近來，葉永青作品被指涉嫌侵權(quán)一事，引起我國藝術(shù)界及公眾對美術(shù)作品版權(quán)保護的廣泛關(guān)注。鑒于在美術(shù)作品的侵權(quán)認定中，難于區(qū)分“臨摹”“借鑒”和“抄襲”行為，且存在作品流動性大易引起跨國糾紛等情況，本文作者對美術(shù)作品的侵權(quán)判定標準和侵權(quán)訴訟注意事項做了簡要梳理和分析，以供讀者參考。

　　近日，比利時藝術(shù)家克里斯蒂安·希爾文（下稱希爾文）指責中國藝術(shù)家葉永青涉嫌抄襲其藝術(shù)作品并從中獲利一事，引起國內(nèi)藝術(shù)界及公眾對美術(shù)作品版權(quán)保護的廣泛關(guān)注。希爾文對比利時媒體表示，他發(fā)現(xiàn)葉永青的作品與自己的作品存在很多相似之處，二者多使用方格結(jié)構(gòu)和涂鴉手法，希爾文作品中顯著的紅十字、紅點、鳥及鳥籠等形象符號，在葉永青的作品中也有呈現(xiàn)，疑似構(gòu)成抄襲。

　　事實上，在藝術(shù)界，類似的糾紛并不少見。由于長期以來在藝術(shù)創(chuàng)作中都存在臨摹或模仿行為，在這種情況下，不乏涉嫌抄襲者以臨摹或模仿為由否認抄襲。在司法實踐中，由于審理法院對“臨摹”“借鑒”和“抄襲”的界定標準可能存在一定主觀性，也會影響侵權(quán)認定結(jié)果。例如，文字畫“猴壽”及“太極猴壽”侵權(quán)糾紛一案，一審法院認為“太極猴壽”屬于非接觸性臨摹，本質(zhì)上屬于對原作的復(fù)制行為；二審法院則認為，“太極猴壽”具有一定的智力成果和表現(xiàn)手段，未構(gòu)成侵權(quán)。鑒于美術(shù)作品侵權(quán)認定的復(fù)雜性，以及有些案件可能涉及跨國侵權(quán)的情況，筆者嘗試從美術(shù)作品侵權(quán)認定標準，以及美術(shù)作品侵權(quán)訴訟需要注意的問題這兩個方面，做簡要梳理和分析。

　　侵權(quán)認定考量三要素

　　目前，業(yè)界對于美術(shù)作品抄襲的認定方法，從判定標準來看，主要是對獨創(chuàng)性、接觸以及實質(zhì)性相似3個因素進行比對。

　　所謂獨創(chuàng)性，即智力成果是由作者獨立完成的，且該智力成果具有一定程度的智力創(chuàng)造性，能夠體現(xiàn)出作者獨特的智力判斷與選擇。對于美術(shù)作品而言，其獨創(chuàng)性往往表現(xiàn)在線條、色彩的運用上，但我國的立法或司法解釋中均未對獨創(chuàng)性的認定標準有明確說明。從我國目前的司法實踐來看，我國法律對獨創(chuàng)性的要求并不高，除非是一些簡單隨意的涂鴉，具有“一定審美和藝術(shù)高度”“平面的或立體的”藝術(shù)作品，一般情況下都能受到著作權(quán)法保護。

　　對于爭議作品，在確認美術(shù)作品具有獨創(chuàng)性后，對于其是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則要以“接觸+實質(zhì)性相似”的標準去判定。所謂“接觸”，并非指一定看到或摸到，而是指一種接觸的可能性，即被訴侵權(quán)人有可能接觸到被侵權(quán)人的作品。如果某一美術(shù)作品從未發(fā)表過，說明沒有接觸的可能性，沒有接觸則無法構(gòu)成侵權(quán)；如果該作品公開發(fā)表了，例如文章在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表、圖書出版、畫作公開展覽等，無論被訴侵權(quán)人是否看到了這一作品，都可以推定具有“接觸”的可能性。

　　“實質(zhì)性相似”則是指侵權(quán)人作品與被侵權(quán)人作品有一定程度的相似。在進行相似度比對時，首先應(yīng)區(qū)分哪些是作品的獨創(chuàng)性部分，只有獨創(chuàng)性部分構(gòu)成實質(zhì)性相似，才有可能構(gòu)成侵權(quán)；如果構(gòu)成實質(zhì)性相似的部分為公有元素，即非獨創(chuàng)性部分，則作品不構(gòu)成侵權(quán)。例如，兩部美術(shù)作品均是在借鑒前人某幅畫作的基礎(chǔ)上進行的創(chuàng)作，可能存在部分相似，這時就需要先剔除非獨創(chuàng)性部分，再對兩部作品的獨創(chuàng)性部分進行比對。此外，當作品類型一致時，相似度達到一定程度自然可以推定為“實質(zhì)性相似”，但是當作品類型不同時，也可能構(gòu)成實質(zhì)性相似。例如，某作家創(chuàng)作了一本書，后有某影視公司未經(jīng)授權(quán)便依據(jù)該書拍攝了一部電視劇，若能從電視劇的具體情節(jié)中推定出電視劇與該作家作品講的是同一故事，則文字作品與影視作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。

　　目前，“實質(zhì)性相似”的判斷方法主要有以下幾種：一是整體觀感法，也稱普通觀眾測試法，即從大眾角度理性看待一件美術(shù)作品是否構(gòu)成相似，強調(diào)大眾對某一美術(shù)作品的藝術(shù)感受和精神體驗。二是“三步檢驗法”標準，也稱抽象測試法，即由相關(guān)藝術(shù)專家或司法領(lǐng)域?qū)＜覍γ佬g(shù)作品的獨創(chuàng)性部分進行剝離后，再判斷獨創(chuàng)性部分是否與其他作品構(gòu)成相似。三是內(nèi)外部測試法，即首先使用外部測試法來確定原被告作品是否傳達相同的思想，然后在此基礎(chǔ)上使用內(nèi)部測試法分析思想層面的相似性是否可導(dǎo)致表達層面的相似，該種方法需要與上述兩種方法佐證配合。此外還有逐字逐句比對的解構(gòu)方法等等。

　　提起訴訟把握多要點

　　由于美術(shù)作品展覽、交易等流動性大，往往面臨提起跨國訴訟的局面，這就首先需要判斷，跨國藝術(shù)家的美術(shù)作品是否可以受到我國著作權(quán)法的保護。依據(jù)我國著作權(quán)法第二條規(guī)定，“中國公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。外國人、無國籍人的作品根據(jù)其作者所屬國或經(jīng)常居住地國同中國簽訂的協(xié)議或者共同參加的國際條約享有的著作權(quán)，受本法保護。外國人、無國籍人的作品首先在中國境內(nèi)出版的，依照本法享有著作權(quán)。未與中國簽訂協(xié)議或者共同參加國際條約的國家的作者以及無國籍人的作品首次在中國參加的國際條約的成員國出版的，或者在成員國和非成員國同時出版的，受本法保護?！辫b于此，跨國美術(shù)作品侵權(quán)如需在我國提起訴訟，應(yīng)首先考慮我國著作權(quán)法是否適用于案件的具體情況。例如，涉案權(quán)利人為比利時人，而比利時與中國同為《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的簽訂國，該權(quán)利人欲對中國公民提起侵權(quán)訴訟，根據(jù)《保護文學和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的規(guī)定，中國應(yīng)依照本國著作權(quán)法的規(guī)定對該權(quán)利人作品提供法律保護。

　　目前，我國對于美術(shù)作品的侵權(quán)訴訟管轄多依據(jù)“原告就被告”原則，符合我國著作權(quán)法第二條規(guī)定的外籍作家，如遭遇著作權(quán)侵權(quán)，可以根據(jù)該原則到我國法院起訴。目前我國的知識產(chǎn)權(quán)審判水平和知識產(chǎn)權(quán)律師的代理水平都已經(jīng)非常高，完全可以滿足國外藝術(shù)家提起侵權(quán)訴訟的法律需求。此外，在各國法律上大多還適用一條侵權(quán)行為地管轄原則，即被訴侵權(quán)作品如果在某一國家進行過展覽，展覽國即屬于“侵權(quán)行為地”，只要該國法律有相關(guān)的規(guī)定，被侵權(quán)人也可在這一國家提起訴訟，依照該國的法律規(guī)定對案件進行審理和判決。

　　依據(jù)我國著作權(quán)法，如果美術(shù)作品被確認構(gòu)成侵權(quán)，除非有相應(yīng)免責事由，如符合合理使用相關(guān)情形，否則侵權(quán)人應(yīng)承擔民事責任或行政責任。其中，民事責任是指侵權(quán)人應(yīng)當停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等，民事責任主要用以平衡被侵權(quán)人被損害的利益。在大部分侵犯著作權(quán)的案件中，一般侵權(quán)人承擔的是民事責任。行政責任則是指未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編或通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品，同時損害了公共利益，在道德、藝術(shù)、社會秩序等諸多方面造成惡劣影響的情況，可以由著作權(quán)行政管理部門責令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并處以相應(yīng)罰款；情節(jié)嚴重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等。此外，我國刑法規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪，一些情節(jié)嚴重的、符合我國刑法規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪的情形，例如“制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品”等，則需要承擔刑事責任。