莫言出于善意，隨手抄寫(xiě)了一首與陶瓷有關(guān)的明代著名詠物詩(shī)《詠景德鎮(zhèn)兀然亭》，并轉(zhuǎn)交給了董震雷，沒(méi)有想到這幅字出現(xiàn)在了《玉瓷企業(yè)宣傳片》中。

　　2019年一開(kāi)年，一向主張“無(wú)訟則安”的作家莫言決定將深圳一家名為“玉瓷科技有限公司”的企業(yè)告上法庭。莫言的委托代理人、泰和泰(北京)律師事務(wù)所律師劉汝忠告訴《方圓》記者：“此案是莫言獲諾獎(jiǎng)后打的第一個(gè)官司，因?yàn)閷?shí)在忍無(wú)可忍了?！?br/>
　　去年12月，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了大量與“莫言”相關(guān)的廣告代言類(lèi)視頻及圖文信息，在騰訊視頻網(wǎng)站《玉瓷企業(yè)宣傳片》視頻7分20秒處，這家企業(yè)多次提及莫言姓名，插入莫言照片，展示莫言題寫(xiě)的與陶瓷相關(guān)的書(shū)法作品，并配音稱(chēng)：

　　“莫言老師家里在使用玉瓷科技純陶瓷養(yǎng)生鍋后，給予了玉瓷科技極高的評(píng)價(jià)，并邀請(qǐng)公司創(chuàng)始人董震雷到家里做客，為其題詞，以戰(zhàn)友相稱(chēng)，聊文學(xué)，聊陶瓷。最后，莫言老師說(shuō)：用了玉瓷科技養(yǎng)生鍋，炒菜味道就是不一樣，健康養(yǎng)生，其他的金屬致癌鍋再用不回去了，希望你們把它賣(mài)到全世界，為全人類(lèi)的健康造福?！?br/>
　　在百度網(wǎng)站搜索“莫言代言深圳玉瓷鍋”出現(xiàn)的《〈一年十倍速〉財(cái)富增長(zhǎng)之道震撼開(kāi)講??！》視頻中，這家企業(yè)在其廣告內(nèi)容的顯著位置中標(biāo)注“莫言以戰(zhàn)友相稱(chēng)的企業(yè)家導(dǎo)師——董震雷”，并再次插入了“莫言與董震雷合照”。

　　2月27日下午2點(diǎn)30分，莫言訴深圳玉瓷科技有限公司人格權(quán)糾紛案在深圳市寶安區(qū)法院開(kāi)庭，董震雷本人并未到場(chǎng)。此人與莫言本不相識(shí)，之所以會(huì)有同莫言的合影及書(shū)法題詞，其實(shí)源于莫言所住小區(qū)收發(fā)室職工的一次牽線(xiàn)請(qǐng)托。

　　善意之舉

　　因職業(yè)之便，該職工與莫言一家相熟。去年，他開(kāi)口找莫言幫忙，提及了董震雷，說(shuō)董震雷為自己老婆支付了保險(xiǎn)費(fèi)，自己無(wú)以為報(bào)，懇請(qǐng)莫言能為董震雷寫(xiě)一幅字，作為自己對(duì)董震雷的報(bào)答。

　　莫言出于助人心態(tài)，勉強(qiáng)答應(yīng)了下來(lái)。聽(tīng)該職工說(shuō)董震雷做的是陶瓷的生意，便隨手抄寫(xiě)了一首與陶瓷有關(guān)的明代著名詠物詩(shī)《詠景德鎮(zhèn)兀然亭》交給了他。此過(guò)程莫言與董震雷并未見(jiàn)面。

　　哪知數(shù)日后，該職工又請(qǐng)求莫言允許董震雷來(lái)家拜訪(fǎng)，給他簽上一本簽名書(shū)。在短短幾分鐘會(huì)面期間，董震雷熱切請(qǐng)求與莫言合影留念，并拿出事先準(zhǔn)備好的莫言作品讓莫言簽名，因兩人都曾有過(guò)當(dāng)兵經(jīng)歷，莫言最后落款題字：贈(zèng)予董震雷戰(zhàn)友，會(huì)面即結(jié)束。

　　而莫言從未料想到，自己此次好心之舉反遭了利用，被人拿去侵權(quán)牟利。如今在百度搜索“莫言、代言”等信息，搜到的卻是玉瓷科技有限公司。

　　“莫言先生的姓名權(quán)和肖像權(quán)因知名度和良好的社會(huì)聲譽(yù)而具有極高的商業(yè)價(jià)值。他從未授權(quán)玉瓷科技有限公司使用他的姓名和照片。而此公司卻在未獲授權(quán)的情況下擅自將莫言的姓名、照片以及書(shū)法作品用于企業(yè)的宣傳視頻及宣傳廣告中，并在公共網(wǎng)絡(luò)中予以傳播、混淆公眾視聽(tīng)，用來(lái)謀求經(jīng)濟(jì)利益。此舉嚴(yán)重侵犯了莫言先生的姓名權(quán)和肖像權(quán)。”劉汝忠告訴記者。

　　苦不堪言

　　更讓莫言感到不堪忍受的是，有江西九江的玉瓷鍋用戶(hù)輾轉(zhuǎn)找到莫言家屬，反映有老人因?yàn)樾湃文?，向這家企業(yè)投進(jìn)去幾十萬(wàn)元，“結(jié)果一個(gè)鍋也銷(xiāo)售不出去，一個(gè)人頭也拉不到，損失慘重”。

　　有網(wǎng)友稱(chēng)該企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式涉嫌傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)，“其不直接銷(xiāo)售陶瓷鍋，而是通過(guò)發(fā)展下線(xiàn)人員入會(huì)獲得收益”“聲稱(chēng)9000塊錢(qián)買(mǎi)9件陶瓷的鍋碗瓢盆之類(lèi)的東西，最大噱頭是陶瓷炒鍋沒(méi)油煙。陶瓷隔熱性強(qiáng)，距離食用油燃點(diǎn)一大截肯定不出油煙啊，也就最多500塊的東西，還號(hào)稱(chēng)贈(zèng)2個(gè)人的香港游，家里有老人的千萬(wàn)別上當(dāng)”。

　　同時(shí)，因其企業(yè)宣傳片中配音莫言“用了玉瓷科技養(yǎng)生鍋，炒菜味道就是不一樣，健康養(yǎng)生，其他的金屬致癌鍋再用不回去了”的言論，導(dǎo)致某鐵鍋品牌的生產(chǎn)商找到莫言，質(zhì)問(wèn)“你怎么說(shuō)我們的鍋會(huì)致癌呢”，如此這般，令莫言苦不堪言。

　　不僅如此，該企業(yè)宣稱(chēng)，自身產(chǎn)品獲得“聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)推進(jìn)行動(dòng)組織委員會(huì)”頒發(fā)的榮譽(yù)證書(shū)，成為聯(lián)合國(guó)官員指定特供產(chǎn)品。而據(jù)記者了解，所謂“聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)推進(jìn)行動(dòng)組織委員會(huì)”，其實(shí)從未在我國(guó)境內(nèi)經(jīng)合法途徑登記注冊(cè)，屬于非法組織。

　　該企業(yè)侵權(quán)行為使得不知情的民眾誤認(rèn)為莫言“代言”產(chǎn)品低端甚至與違法情形相關(guān)聯(lián)，客觀(guān)上已嚴(yán)重影響了莫言良好的社會(huì)形象，導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)降低。

　　劉汝忠坦言，自己擔(dān)任莫言法律顧問(wèn)七年之久，各種侵權(quán)現(xiàn)象實(shí)在很多，但莫言為人寬厚，均是付之一笑、不予計(jì)較，有時(shí)即使嚴(yán)重如惡意中傷等也僅僅是請(qǐng)律師發(fā)函警告，從未訴至法院追究法律責(zé)任。之所以選擇本案訴訟，是因?yàn)閷?shí)在是性質(zhì)惡劣。在被訴后，該企業(yè)的侵權(quán)視頻仍舊在網(wǎng)絡(luò)上流傳，可見(jiàn)其侵權(quán)的主觀(guān)惡性程度。

　　法庭激辯

　　開(kāi)庭審理環(huán)節(jié)，雙方就“涉案侵權(quán)視頻是否是被告上傳網(wǎng)絡(luò)”及“關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失及精神損失賠償如何確定”兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)激辯。

　　被告堅(jiān)稱(chēng)制作視頻只限內(nèi)部交流，不認(rèn)可其在網(wǎng)絡(luò)上宣傳傳播的行為。劉汝忠律師指出：“被告在庭審過(guò)程中承認(rèn)制作涉案視頻、否認(rèn)上傳視頻，將制作視頻的目的概括為公司員工內(nèi)部學(xué)習(xí)、將視頻散布于網(wǎng)絡(luò)歸結(jié)為保管失當(dāng)?shù)缺磉_(dá)和辯解不符合基本常理，因而其對(duì)于上傳視頻這一侵權(quán)行為的否認(rèn)也當(dāng)然無(wú)法成立?！?br/>
　　如果說(shuō)制作視頻僅是為了員工掌握自家產(chǎn)品情況，那將莫言老師的照片、書(shū)法題字剪輯入內(nèi)，并旁白配音“莫言老師家里在使用玉瓷科技純陶瓷養(yǎng)生鍋后，給予了玉瓷科技極高的評(píng)價(jià)，并邀請(qǐng)公司創(chuàng)始人董震雷到家里做客，為其題詞……最后莫言老師說(shuō)：用了玉瓷科技養(yǎng)生鍋，炒菜味道就是不一樣，健康養(yǎng)生，其他的金屬致癌鍋再用不回去了，希望你們把它賣(mài)到全世界，為全人類(lèi)的健康造福”等內(nèi)容就根本無(wú)法自圓其說(shuō)。被告拒不承認(rèn)上傳視頻，一方面自己無(wú)法自證其說(shuō)，另一方面也與當(dāng)前高額付費(fèi)宣傳的市場(chǎng)規(guī)律不符。

　　所以，在被告難以邏輯自洽的答辯中，顯而易見(jiàn)的是：制作與上傳本就是不可分割的一體，而其目的就是為了企業(yè)宣傳和營(yíng)銷(xiāo)牟利，其實(shí)質(zhì)就是假借他人的影響力，提升自家產(chǎn)品的知名度的嚴(yán)重侵犯他人人格權(quán)的行為。

　　而對(duì)于賠償原告經(jīng)濟(jì)損失600萬(wàn)元、精神損害賠償金10萬(wàn)元的主張，劉汝忠表示，由于莫言之前從未參與過(guò)任何產(chǎn)品的代言，我們沒(méi)有這方面的參考，同時(shí)我們也不認(rèn)可對(duì)方提交的全是負(fù)債的財(cái)務(wù)賬目，建議法院參考其他名人產(chǎn)品代言的價(jià)格進(jìn)行參考。

　　知名人物的影響力是衡量和評(píng)估其商業(yè)價(jià)值的重要因素。劉汝忠認(rèn)為，無(wú)論從專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中取得的巨大成就，還是從作品對(duì)世界和時(shí)代的深遠(yuǎn)影響以及所獲諸多獎(jiǎng)項(xiàng)為祖國(guó)贏得的至上殊榮等方面來(lái)看，莫言的影響力均要比很多人要大。高深的文學(xué)造詣使得莫言在業(yè)內(nèi)外享有美譽(yù)、在國(guó)內(nèi)外具有巨大的影響力、商業(yè)價(jià)值不菲。莫言曾婉拒的知名文具企業(yè)及星級(jí)連鎖酒店企業(yè)每年600萬(wàn)元的代言邀請(qǐng)即為例證。所以，其人格權(quán)所具商業(yè)價(jià)值也自然、必然、當(dāng)然更高。

　　此案為莫言獲諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后的首次訴訟，注定是一場(chǎng)備受社會(huì)關(guān)注的訴訟。

　　作為一名淡泊名利、愛(ài)惜聲譽(yù)的文人，不惜將自己置身于輿論的漩渦，與侵權(quán)者對(duì)簿庭上，可見(jiàn)其憤然的心情和守護(hù)正義的決心?！按税傅纳鐣?huì)意義在于，讓網(wǎng)絡(luò)上類(lèi)似于這樣的侵權(quán)行為，能夠得到預(yù)防和遏制。讓大家知道，任何人的人格權(quán)是受法律保護(hù)的；另一方面，也要讓侵權(quán)者們知道，侵了權(quán)是要付出代價(jià)的，要承擔(dān)你應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。”劉汝忠律師說(shuō)。