八年前，上海的薄先生通過鄭州文化藝術(shù)品交易所（簡(jiǎn)稱“文交所”）購入一份《全遼圖》份額產(chǎn)品，每份售價(jià)人民幣45萬元。但隨后，薄先生通過媒體報(bào)道發(fā)現(xiàn)文交所涉嫌違法經(jīng)營文物，多次要求文交所退還認(rèn)購款。但文交所稱其是文化藝術(shù)品交易平臺(tái)，且收到認(rèn)購款后認(rèn)購?fù)戤?，相?yīng)份額產(chǎn)品歸投資者所有，產(chǎn)品已經(jīng)出售，概不贖回。

　　追討八年無果之后，薄先生將文交所告上了法庭。這也是第一起投資者與文交所之間的訴訟。“文交所第一案”已于近期在鄭州開庭。

　　藝術(shù)品份額交易屬新生事物

　　中國證券報(bào)記者掌握的《份額產(chǎn)品 <全遼圖> 銷售說明書》顯示，該產(chǎn)品的銷售人是文交所，說明書指定撰寫人是河南九鼎德盛投資顧問有限公司?！度|圖》總定價(jià)9000萬元，分為200份，進(jìn)場(chǎng)交易總量160份，持有人保留份額40份，每賬戶預(yù)約登記數(shù)量1份，預(yù)約登記價(jià)格45萬元/份，交易代碼112002。預(yù)計(jì)進(jìn)場(chǎng)交易時(shí)間2011年7月中下旬（具體以公告時(shí)間為準(zhǔn)）。

　　說明書寫明，“藝術(shù)品份額化交易在目前來說，還屬于一種新生事物，在為市場(chǎng)及投資者帶來利益的同時(shí)，也伴有一定的風(fēng)險(xiǎn)?！辈⑻岢隽怂囆g(shù)品份額化交易存在真?zhèn)物L(fēng)險(xiǎn)、權(quán)屬爭(zhēng)議風(fēng)險(xiǎn)、估值風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)等九大風(fēng)險(xiǎn)。

　　華東政法大學(xué)教授陳岱松指出，藝術(shù)品份額化交易本質(zhì)上是物權(quán)的可分割交易，投資者購買的是被分拆的權(quán)益，因其具有證券交易特征，可以將其看做是“類證券化”產(chǎn)品。作為一個(gè)金融與藝術(shù)品市場(chǎng)結(jié)合的新興事物，不屬于證券法的監(jiān)管范圍，同時(shí)又由于我國尚未出臺(tái)與藝術(shù)品權(quán)利份額發(fā)行、交易相關(guān)的法律法規(guī)，因此在對(duì)藝術(shù)品交易的規(guī)制上存在法律適用的空白。在國務(wù)院對(duì)文化產(chǎn)權(quán)交易所進(jìn)行清理整頓前，《全遼圖》份額化產(chǎn)品的發(fā)行交易未受到相關(guān)法律的限制。

　　2011年11月11日，《國務(wù)院關(guān)于清理整頓各類交易場(chǎng)所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》（國發(fā)[2011]38號(hào)）發(fā)布；2011年12月30日，中宣部等五部委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)國務(wù)院決定加強(qiáng)文化產(chǎn)權(quán)交易和藝術(shù)品交易管理的意見》。因此根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，鄭州文交所《全遼圖》份額化產(chǎn)品違反了國發(fā)38號(hào)文件的限制性規(guī)定，不得繼續(xù)權(quán)益拆分為均等份額的集中交易，應(yīng)當(dāng)取消違規(guī)交易產(chǎn)品并處理好善后問題。

　　追討購入款被拒

　　薄先生2011年4月30日通過文交所指定的廣發(fā)銀行鄭州分行金水路支行將45萬元認(rèn)購款劃撥到文交所指定賬戶。薄先生提供的轉(zhuǎn)賬記錄顯示，收款方為鄭州文交所。其他投資者的資金也都是劃轉(zhuǎn)至文交所賬戶。

　　陳岱松指出，投資者資金劃轉(zhuǎn)至文交所賬戶，而非第三方。從資金流轉(zhuǎn)及一般交易習(xí)慣來看，文交所并非只是“交易平臺(tái)”，除非當(dāng)時(shí)在銷售時(shí)明確告知購買人文交所是提供賬戶代收。

　　2011年4月26日，國家文物局向河南省文物局發(fā)出的《關(guān)于調(diào)查鄭州文化藝術(shù)品交易所股份有限公司涉嫌違法從事文物經(jīng)營活動(dòng)的函》指出，依據(jù)《文物保護(hù)法》及實(shí)施條例規(guī)定，鄭州文交所所銷售的《王鐸詩稿》《全遼圖》涉嫌違法從事文物經(jīng)營活動(dòng)，并要求河南省文物局予以調(diào)查核實(shí)。

　　薄先生和其他投資者要求文交所返還投資款，但文交所一直拒絕。

　　2013年2月28日，鄭州文交所召開了投資者座談會(huì)。投資者提供的會(huì)議紀(jì)要顯示，105位來自北京、上海、浙江、鄭州、新鄉(xiāng)、平頂山等全國各地的投資者參加了會(huì)議。經(jīng)過協(xié)商，文交所與參會(huì)投資者達(dá)成一致意見，即由文交所負(fù)責(zé)對(duì)參加會(huì)議的投資人按原始發(fā)行價(jià)于2013年4月10日前支付持有份額價(jià)款的20%，同時(shí)文交所擁有投資人持有份額的20%權(quán)益；2013年5月10日前支付20%，同時(shí)文交所擁有投資人持有份額的40%權(quán)益；2013年5月底前支付剩余60%，同時(shí)文交所擁有投資人持有份額的100%權(quán)益。

　　“不過，文交所后來并沒有履約?！北∠壬嘎?。

　　法律界人士指出，對(duì)于投資者提供的“會(huì)議紀(jì)要”，如果真實(shí)有效，那么文交所在處置藝術(shù)品分拆銷售善后事宜時(shí)，又與投資者形成新的協(xié)議，但沒有履行，需承擔(dān)繼續(xù)履行和相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　追討45萬元份額款八年無果后，薄先生將文交所告上了法庭。目前該案已經(jīng)一審開庭。