功甫帖

季濤

　　最近，《收藏家》雜志刊登了一篇著名古代書畫收藏家朱紹良先生撰寫的鑒定論文《<唐后行從圖>考析》，這篇萬余字的文章思路縝密、論證全面、引經(jīng)據(jù)典、出處明確，采用國際通用的論文寫作模式，即說明了張蔥玉、啟功、徐邦達(dá)、傅熹年等鑒定大師的個(gè)人意見，也詳細(xì)闡述了作者自己的鑒定觀點(diǎn)，成為了一篇不可多得的古畫鑒定的標(biāo)準(zhǔn)樣本。武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心客座教授、書法美學(xué)研究學(xué)者王冰先生讀后給予了這樣的評(píng)價(jià)：“紹良先生的文論，足見現(xiàn)代考證的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，將所有可供比對(duì)的相關(guān)因子解析羅列，不僅廣征博引，還需逐一反思，更要邏輯歸納。尤其注重‘否定性’因素，既非人云亦云、也不尋章摘句，讀來確有教益。”

　　這使我想起三年前內(nèi)地有關(guān)蘇軾《功甫帖》真?zhèn)我约氨澈笳嫦嗟拇笳搼?zhàn)。當(dāng)時(shí)，上博幾位研究員、蘇富比拍賣行、朱紹良等多位收藏家，雖倉促上陣，卻都拿出了自己的鑒定論文，這場(chǎng)“論文大戰(zhàn)”，顯示了民間鑒定力量的崛起，使人大開眼界，獲益匪淺！

　　在鑒定現(xiàn)當(dāng)代書畫、古董瓷器時(shí)，專家們往往主要靠目鑒方式，采用“排除法”，一項(xiàng)不對(duì)即斷為假，很短時(shí)間就能得出“對(duì)”與“不對(duì)”的結(jié)論，不必再去寫文章詳細(xì)論證。

　　而鑒定古畫，經(jīng)常需要鑒、考并用?！拌b”就是目鑒，要從作品本身去尋找，如筆墨、作者款印、他人題跋、鑒藏印記、質(zhì)地、尺寸、裝潢等，即著眼作品反映的時(shí)代風(fēng)格與個(gè)人風(fēng)格。“考”即考證，借助于文獻(xiàn)資料，比如畫家傳記、書畫著錄、有關(guān)詩文、歷史知識(shí)、避諱習(xí)俗等，對(duì)作品與之關(guān)聯(lián)的某些問題作一番考證，以此來判斷真?zhèn)?。這常常需要詳細(xì)說明和提供文獻(xiàn)佐證，因此，歷史上就有了靠文字說明鑒賞古畫的傳統(tǒng)。

　　朱紹良先生侃侃而談地對(duì)我談起了古代鑒定家以文為鑒的歷史。

　　“最早見諸記載古代書畫鑒賞文章的應(yīng)該是北宋米芾的《畫史》，書中記錄了米芾本人收藏及平生所見的書畫，品評(píng)真?zhèn)?，兼及評(píng)價(jià)、印章、紙、絹、服飾、裱褙、收藏、考訂等，內(nèi)容詳盡，品評(píng)尖銳精刻，故歷代書畫賞鑒大家，都將此‘奉為圭臬’?！?br/>
　　“明代的文嘉有《鈐山堂書畫記》及《天水冰山錄》，是他奉官府之命，記錄被籍沒的嚴(yán)嵩收藏書畫，每件書畫后均附有簡要記述，從此書可了解嚴(yán)氏父子書畫收藏情況；明代詹景風(fēng)的《詹東圖玄覽編》，為筆記體，分四卷記述作者生平所見書畫碑帖名跡，不僅著錄作品的內(nèi)容、款識(shí)、印章等，并有很多對(duì)畫家及畫派在筆墨技法、風(fēng)格上的評(píng)價(jià)和闡述，較客觀公允，卷末附錄作品題跋；明代張丑的《南陽書畫表》，記載了張丑赴大收藏家韓世能府邸觀畫，詳細(xì)描述了書畫作品的內(nèi)容，其對(duì)《清明上河圖》卷所進(jìn)行的詳細(xì)論述，已經(jīng)接近今天的論文水準(zhǔn)了?！?br/>
　　“清代書畫鑒賞家顧復(fù)的《平生壯觀》，全書10卷，分書法、繪畫兩項(xiàng)，所記為魏至清初作品，真?zhèn)尾⑹?，但作者于每件作品后附以評(píng)論，以辨真?zhèn)?，頗多精湛見解；吳升的《大觀錄》，全書20卷，書、畫各10卷，均為作者平生所見，多有名跡。體例按時(shí)代編次，于每件作品下詳記質(zhì)地、尺寸，凡法書則并記行、字?jǐn)?shù)以及釋文，繪畫敘述內(nèi)容并記款識(shí)、題跋，間有評(píng)語，頗有見地；最著名的是乾隆皇帝的書畫收藏記錄《秘殿珠林石渠寶笈》，他經(jīng)常在作品上品評(píng)，鑒定真?zhèn)危纭陡淮荷骄訄D》子明本和無用師卷、《三希堂·快雪時(shí)晴帖·中秋帖·伯遠(yuǎn)帖》等?！?br/>
　　這些都說明古人已經(jīng)開始用文章來說明書畫作品的品質(zhì)了。

　　新中國以來，以張蔥玉、啟功為代表的鑒定家們加大了對(duì)于古代書畫的研究力度。張蔥玉曾在他的著作《木雁齋書畫鑒賞筆記》中，將156幅古畫用筆記形式對(duì)每件作品的筆墨、印章、用紙、題跋等都進(jìn)行了詳細(xì)說明。

　　隨后，海內(nèi)外出現(xiàn)的幾場(chǎng)古代書畫的著名論戰(zhàn)，也都是通過發(fā)表文章進(jìn)行的。

　　1965年6月，時(shí)任中國科學(xué)院院長的郭沫若在《文物》雜志上，發(fā)表了一篇《從王謝墓志出土論〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃?。該文認(rèn)為，從當(dāng)時(shí)南京出土的王謝墓志（晉代）來看，《蘭亭序》失去了晉人慣用的帶有隸書筆意的筆法，因此斷定它不是晉代王羲之遺留下來的作品。郭文發(fā)表后，江蘇省文史研究館館員高二適看了，不以為然，于是寫了一篇《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》與郭沫若爭(zhēng)論。該文的觀點(diǎn)認(rèn)為，唐初各大書法家如歐陽詢、虞世南等都在學(xué)王帖，而唐太宗也酷愛王之書法，我們沒有理由否定唐初書法家的鑒別能力；其次，若以東晉書法當(dāng)接近于隸書，而《蘭亭序》卻是行書，因此就懷疑《蘭亭序》非晉人之作，這是方法論的錯(cuò)誤；再者，從美學(xué)的觀點(diǎn)上看，《蘭亭序》書法、文思之瀟灑、飄逸，與東晉士族的風(fēng)貌也相吻合。高文堅(jiān)持《蘭亭序》為晉代王羲之手筆，其論點(diǎn)與郭沫若文針鋒相對(duì)。

　　毛澤東關(guān)注和支持了這次論戰(zhàn)，《光明日?qǐng)?bào)》和《文物》雜志均先后刊載了高二適《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》的文章。郭沫若再次針對(duì)高文發(fā)表了《駁議的商討》和《〈蘭亭序〉與老莊思想》兩文，與之辯論。爾后，高二適也再次寫了《〈蘭亭序〉真?zhèn)沃亳g議》一文，回敬郭沫若。剎那間，從中央到地方的報(bào)刊均刊登了有關(guān)《蘭亭序》真?zhèn)蔚恼撐?。?dāng)時(shí)參加爭(zhēng)論的學(xué)者，還有龍潛、啟功、徐玉森、趙萬里、史樹青、沈尹默、嚴(yán)北溟等人。啟功先生曾寫了一篇文章《蘭亭帖考》參與論戰(zhàn)，支持郭沫若的觀點(diǎn)。

　　兩派爭(zhēng)論不休，但因雙方都沒有充足證據(jù)，最后也沒有結(jié)論。

　　上世紀(jì)末，美國大都會(huì)藝術(shù)博物館收藏了一幅五代時(shí)期董源的《溪岸圖》，關(guān)于這幅畫是否為董源所作，曾引起一場(chǎng)國際大辯論。

　　徐悲鴻1937年在桂林發(fā)現(xiàn)并收藏了這件《溪岸圖》，張大千得知后，托人轉(zhuǎn)告徐，愿意用自己任何收藏與之交換。最終，張大千以金農(nóng)《風(fēng)雨歸舟圖》軸交換到了《溪岸圖》。后來，他又將之帶出國賣給了收藏家王季遷。1997年春，紐約大都會(huì)博物館董事、華人企業(yè)家奧斯卡·唐出資500萬美元從王手中購得包括《溪岸圖》軸在內(nèi)的12件藝術(shù)品， 珍藏后贈(zèng)予大都會(huì)博物館并進(jìn)行展示。

　　1970年， 海外藝術(shù)史家班宗華先生曾對(duì)《溪岸圖》是否董源真跡問題兩次發(fā)表文章；1991年，加州大學(xué)伯克利分校詹姆士·凱希文也發(fā)表過一篇文章，談到溪岸圖》“肯定是近代的偽作，很可能是作于20世紀(jì)40年代的”；1997年8月11日，《紐約客》雜志發(fā)表了加州伯克利分校藝術(shù)史教授高居翰關(guān)于《溪岸圖》是張大千所制造的贗品的說法。

　　1999年12月，紐約大都會(huì)博物館專門舉辦了一場(chǎng)《溪岸圖》是否董源真跡的國際學(xué)術(shù)研討會(huì)。與會(huì)者對(duì)《溪岸圖》軸從物質(zhì)狀況到歷史風(fēng)格，以及有關(guān)證據(jù)材料，進(jìn)行了詳盡研討。

　　以高居翰教授為代表的一方，對(duì)《溪岸圖》提出了種種質(zhì)疑，諸如“皴法模糊不清”，“遠(yuǎn)景的彎曲河流忽變?yōu)槿诵衅溟g的小徑”，并強(qiáng)調(diào)說：“這一偽作之所以跟張大千的一般偽作不同，是因?yàn)檫@“是張大千最成功的偽作。”

　　以大都會(huì)博物館亞洲部顧問、普林斯頓大學(xué)教授方聞和大都會(huì)博物館亞洲部主任何慕文為代表的一方則認(rèn)為：《溪岸圖》是一張董源早期的作品，可定為10世紀(jì)30年代末。

　　當(dāng)時(shí)，啟功先生認(rèn)為，時(shí)代為北宋，接近董源；徐邦達(dá)先生認(rèn)為，這是一幅北宋繪畫，不能證明是董源繪畫；傅熹年先生認(rèn)為，雙拼絹，有款幅窄，疑為后添款，北宋畫非董源畫，與文獻(xiàn)記載董源的繪畫特點(diǎn)不明顯。其他中國專家大多認(rèn)為，應(yīng)為10世紀(jì)作品，其筆墨與傳世五代作品《高士圖》和《江行初雪圖卷》相似，認(rèn)為是張大千偽作，并沒有確切明證。

　　無論誰對(duì)誰錯(cuò)，兩種截然相反的論點(diǎn)都贏得了熱烈的掌聲。

　　1978年，傅熹年先生寫下了《關(guān)于展子虔（游春圖）年代的探討》一文，發(fā)表于《文物》1978年第11期，對(duì)著名收藏家張伯駒捐獻(xiàn)給北京故宮博物院的題為隋代展子虔的《游春圖》中所畫建筑和人物服飾進(jìn)行了考證，認(rèn)為《游春圖》是北宋的復(fù)制品，而非隋代繪畫，也非展子虔原作。

　　此后，徐邦達(dá)、楊仁愷、陳傳席等專家學(xué)者大都認(rèn)同此說：關(guān)于《游春圖》的鑒定，諸如款識(shí)、著錄、質(zhì)地、題材、畫風(fēng)等等，均存在不少問題，這些基本問題如果不能解決，《游春圖》為展子虔真跡之說恐怕難以立足。張伯駒先生隨即也在《文物》1979年第4期發(fā)表《關(guān)于展子虔（游春圖）年代的一點(diǎn)淺見》的文章，表示：“以上余簡略之言，不敢斷定圖非隋畫，或必為隋畫，只對(duì)傅同志之文，表示存疑而已?！?br/>
　　1991年，在第4期《文物》雜志上，傅熹年發(fā)表了《元人繪<百尺梧桐軒圖>研究》的文章，對(duì)上海博物館所藏題為趙孟頫繪《百尺梧桐軒圖卷》提出質(zhì)疑：“吳興趙孟頫”款識(shí)筆法滯澀，為裁去原款所補(bǔ)添的偽款，但繪畫精雅，當(dāng)屬元人之作”。

　　21世紀(jì)以來，朱紹良先生虛心向啟功、傅熹年先生請(qǐng)教古代書畫鑒定的方法，并學(xué)習(xí)運(yùn)用論文方式鑒定古代書畫作品。他曾先后針對(duì)董源的《溪岸圖》、紐約大都會(huì)博物館藏李公麟《孝經(jīng)圖》卷、美國波士頓博物館藏宋徽宗趙佶《五色鸚鵡圖》卷、巨然《溪山蘭若圖》軸、克利夫蘭博物館藏趙孟頫《竹石幽蘭圖》卷、克利夫蘭博物館藏張渥《九歌圖》卷、蘇軾《功甫帖》等書畫作品撰寫文章，提出過自己的鑒定意見。

　　近年來，朱紹良先生在清華大學(xué)講授古代書畫鑒定研究課程時(shí)，也支持和輔導(dǎo)學(xué)生用論文方式學(xué)習(xí)鑒定古畫，在朱先生的訓(xùn)練下，學(xué)生們也嘗試寫下了《由唐代江帆樓閣圖>看書畫鑒定中“建筑斷代”》、《南宋界畫考析：劉松年四景山水圖>》、《從高手仇英看宋元明界畫特征》、《從書畫本身看十詠圖>的時(shí)代特征》、《據(jù)歷代輿服志賞歷代帝王圖>之服飾》、《臺(tái)北潑墨仙人圖>是真跡嗎？》等數(shù)篇挑戰(zhàn)古代名畫和名鑒定家的文章。

　　在古今中外眾多研究學(xué)者們的推動(dòng)與傳承下，方法不斷被拓展，人才代代有后繼，以文鑒定、以理服人、以據(jù)定論成為了當(dāng)今古代書畫鑒定必不可少的手段。