“征收決定”的下發(fā)范圍有多大、是否有足夠警示力，顯然需要打一個問號。拆除7處文物，不可能是分分鐘就能搞定的事，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門有沒有及時出面干預(yù)制止呢？

　　位于黑龍江哈爾濱市雙城區(qū)四野紀(jì)念館東側(cè)的革命舊址遭人破壞，7處不可移動文物被拆毀。其中有東北民主聯(lián)軍（東北解放軍及四野前身）前線指揮部警備連舊址、東北民主聯(lián)軍獨(dú)立團(tuán)舊址、劉亞樓舊居等等。當(dāng)?shù)卣J(rèn)定此事是一起涉嫌破壞文物、故意損毀公私財物的刑事案件，拆遷公司相關(guān)人員已被逮捕，并且即將面臨公訴。

　　昨天，上述消息披露后，網(wǎng)友議論紛紛。仔細(xì)看，該報道有許多地方語焉不詳，而且新聞要素不完整。比如文物建筑拆除時間，報道并沒有交代。

　　更令人不解的是，究竟是誰讓拆遷隊拆除文物建筑的？或者說，拆遷隊為什么要拆除那些建筑，報道也沒有交代。雙城區(qū)文體廣電局鄭局長表示，“棚改項目啟動前，文體局已向規(guī)劃部門和建設(shè)部門發(fā)函，說明不可移動文物情況?！比欢瑥膱蟮捞峁┑膱D文看，一份落款為“哈爾濱市雙城區(qū)人民政府2015年11月18日”，沒有文件頭、抬頭、公章的“房屋征收決定”，只是在最后做了一個極簡略的提示，但并沒有具體列出文保建筑的清單?，F(xiàn)在來看，這份“征收決定”的下發(fā)范圍有多大、是否有足夠警示力，顯然需要打一個問號。

　　報道更沒有告訴讀者，拆除作業(yè)啟動前有沒有相關(guān)部門工作人員去到現(xiàn)場，對施工人員做過指認(rèn)、交底，告訴后者哪些房屋屬于禁止拆除的文保建筑。如果有，那么，拆遷隊員的確是明知故犯，理當(dāng)嚴(yán)懲；如果沒有，算不算相關(guān)人員失職瀆職？再者說，拆除7處文物，不可能是分分鐘就能搞定的事，當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門有沒有及時出面干預(yù)制止呢？

　　報道稱，7處革命舊址被拆，引起各級主管部門的關(guān)注，國家文物局發(fā)函，省文化廳督辦，雙城區(qū)紀(jì)檢部門成立調(diào)查組擬對相應(yīng)責(zé)任人追責(zé)。而此事“經(jīng)認(rèn)定是一起涉嫌破壞文物、故意損毀公私財物等問題的刑事案件，隨后對案件相關(guān)人員依法處理”。寥寥數(shù)語間，除了把板子打在拆遷隊身上，并未提及該區(qū)相關(guān)部門在這件事情上是否存在瀆職、失職或者不作為等情形，這將很難服眾。

　　一個引起國家文物局、省文化廳關(guān)注的事件，卻交給事發(fā)地區(qū)政府自己去調(diào)查處理，怎么能指望他們恪守公正、嚴(yán)格執(zhí)法呢？而從拆除前的照片看，那些建筑其實(shí)相當(dāng)破舊，墻上布滿商業(yè)廣告甚至“牛皮癬”，有的還掛著“清泉浴池”之類的招牌——當(dāng)?shù)卮饲八坪鯄焊鶅壕蜎]把它們當(dāng)文物保護(hù)啊！