一位上市公司的高管說，藝術品金融就是將10萬元買來的藝術品，經過包裝運作，100萬再賣出去。也許他任職的企業(yè)就是這么上市的，但這不是金融，只是一般的營銷。如果100萬是價值發(fā)現(xiàn)，或是終極消費，那也成立。如果100萬是金融產品，就要進入資本市場流通，會不斷出現(xiàn)下一個買家。如果沒有實際利益成長來填充增值預期，就是危險的“龐氏騙局”，任何時候的買家都有可能成為最后的接盤者。

　　狹義的產品金融，是指利用市場價值取向，實現(xiàn)資本向優(yōu)勢產品流動，以促使該產品的發(fā)展，并獲取未來收益。上市公司通過與股東分享產品利潤，藝術品金融化的主旨是什么呢？如果是發(fā)展文化產業(yè)，那么藝術品行業(yè)可以通過上市獲得資本青睞，帶動整個行業(yè)發(fā)展。而目前藝術品金融的思路都是直接以藝術品的財富效應為出發(fā)點，這與17世紀的荷蘭郁金香效應沒有本質區(qū)別。

　　藝術品金融的第一波，是2008年后基金參與買賣藝術品，這是金融資本介入藝術品交易，以博取收益，嚴格地說不是藝術品金融。由于大量資金涌入藝術品市場，造成了藝術品價格暴漲，財富效應拉動整個藝術品市場出現(xiàn)短暫繁榮。由于基金操作的不規(guī)范，對藝術品的不內行，甚至不乏基金管理人的貓膩，使得不少基金清盤時投資人不但沒有收益，甚至本金也有較大折損。這一波中資本運作者以藝術品作為信托產品，那是真正的金融。至2012年暴露出一些藝術品信托的黑幕，存在擾亂金融秩序的風險，因而被監(jiān)管部門緊急叫停。

　　藝術品金融的第二波，是2011年1月12日開始的天津文交所將白庚延的《黃河咆嘯》和《燕塞秋》兩幅國畫分別估價600萬和500萬，然后拆分為每份1元上市交易，短短2個月內，交易價格上漲17倍多。在監(jiān)管部門的干預下，同年3月17日這兩款交易產品無限期停牌，投資者至今仍無法實現(xiàn)兌付。天津文交所的這種份額交易形式，看來是個創(chuàng)舉，若是白庚延的畫如航天火箭那么尖端，通過讓投資者享有份額，獲取成長帶來的收益，又何嘗不可。問題是：交易所的設置宗旨是為了給市場提供一個公共交易平臺，交易產品應該是任何第三方的、經過嚴格上市程序的，并與交易所一起接受政府職能部門的監(jiān)管。而天津文交所的產品是自己創(chuàng)建的，上市估價就已經超高，經過兩個多月交易，盤面顯示成交手續(xù)費最高時每天達20萬元。文交所既獲取了產品溢價，同時賺取交易手續(xù)費，還不排除坐莊惡意操縱價格的嫌疑。結果自然與藝術品信托一樣，構成金融秩序的隱患。

　　但是隨后各地紛紛成立的文交所，打著文化創(chuàng)新、金融創(chuàng)新的旗幟，雖然產品設置有所改進，比如將一批書畫作品打包整體銷售，避免了份額化違背藝術品欣賞和使用功能，不利于最終實際持有。最火爆的還是郵幣卡，入市交易估值和交易后暴漲都與白庚延的畫一樣，遠遠超過市場實際價格。盡管不斷有人指出這種交易現(xiàn)象的不正常和巨大的金融風險，但是這種形式的文交所在各地仍呈方興未艾之勢。

　　我不知道是否有人科學地分析過，鼓勵藝術品金融的著眼點究竟在哪里？如果像目前這樣普遍的，建立交易平臺就可以設置交易產品，勢必落入圈錢、坐莊的金融騙局，最終不會繁榮文化產業(yè)、形成創(chuàng)新機制，相反會榨取分散的社會財富，制造社會不安定因素，進一步殘害業(yè)已脆弱的文化消費，使發(fā)展文化產業(yè)完全成為泡影。

　　我認為藝術品金融是按照金融的本質和規(guī)律，讓藝術品可以成為價值流通的產品或符號。按照金融的基本要義，使藝術品加入資本市場的運營，遵循資產的供給與定價規(guī)則，建立公平有效的市場，評估風險與收益，進行替代與套利、期權定價等交易。

　　首先，要建立有效的藝術品評估市場，這種有效指的是收費與責任的對等，杜絕高估、偽作可能造成的金融風險，讓藝術品可以成為各種金融機構的抵押物。其次，建立藝術品金融的交易平臺，這個平臺應該像證交所一樣以交易手續(xù)費營利，同時負責監(jiān)管交易風險。交易產品采取第三方保薦或交易所審核制，有效的評估會化解一切初始風險，上市后的風險由交易雙方自行承擔。這樣就可以做到盤活整個社會的存量藝術品，增加藝術品消費的意愿，鼓勵各種資本參與藝術品成長帶來的紅利，還可通過期權合約為成長型藝術作品入市套利。

　　市場交易的著眼點必須符合市場各方利益才能成立，試圖簡單復制財富，除了欺騙就是制造泡沫。藝術品金融即使規(guī)范運營，能否形成規(guī)模效益，決定因素還在于有無這樣的市場需要?！隹紫闁|