《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》刊出拙文《請(qǐng)不要被奇奇怪怪的藝術(shù)忽悠》，心里很明了，本人在體制內(nèi)外都不待見(jiàn)，只能自嘲是在進(jìn)行一場(chǎng)“一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

　　本來(lái)期待中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”陣營(yíng)跳出幾員大將來(lái)反駁，沒(méi)想到是任職國(guó)家畫(huà)院、之前也算是朋友的朱其博士出來(lái)叫罵。在《東方早報(bào)·藝術(shù)評(píng)論》181期刊登朱博士回應(yīng)文字之前，我就已看到朋友轉(zhuǎn)來(lái)的微信，朱博士連罵兩個(gè)“胡說(shuō)八道”。

　　很可惜，朱博士完全避開(kāi)了拙文提出的根本問(wèn)題——小便池到底是不是藝術(shù)品？因?yàn)椤爱?dāng)代藝術(shù)”的主要形式和根基就在于將日常物品命名為藝術(shù)品，在于杜尚把小便池點(diǎn)化為“藝術(shù)品”。朱博士避實(shí)就虛，幾將全部火力用于批判我10年前出版的舊作《藝術(shù)的陰謀》。我想，朱博士“作為一個(gè)學(xué)者”進(jìn)行學(xué)術(shù)質(zhì)疑，理應(yīng)回答被質(zhì)疑文章提出的主要問(wèn)題。

　　因?yàn)橹觳┦康奈⑿胖耙言诠部臻g廣為流傳，東方早報(bào)未刊出的一些內(nèi)容，理應(yīng)同樣可以在這里討論。

　　首先，朱博士指責(zé)《藝術(shù)的陰謀》“大量抄襲”桑德斯《中央情報(bào)局與文化冷戰(zhàn)》，早報(bào)發(fā)表時(shí)則是“大量?jī)?nèi)容與……雷同”。拙著共355頁(yè)8章40個(gè)小節(jié)，只是在第一章1-3小節(jié)14頁(yè)半，引用（都加引號(hào)并標(biāo)明頁(yè)碼）、評(píng)述了桑德斯的書(shū)。這些引用和評(píng)述，都是作為證據(jù)，表明不是作者信口開(kāi)河，證明美國(guó)中央情報(bào)局是“文化冷戰(zhàn)”的主要實(shí)施機(jī)構(gòu)（1節(jié)），是美國(guó)的“文化部”（2節(jié)），并滲透到紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館（3節(jié)）。朱博士顯然沒(méi)有搞清楚，規(guī)范的引用評(píng)述與“抄襲”之間的區(qū)別?！端囆g(shù)的陰謀》30萬(wàn)字從不同方面、不同時(shí)代，去證明一句話：國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”是一種美國(guó)式“藝術(shù)”。這個(gè)拙著的根本結(jié)論，也是總序標(biāo)題，總不是從桑德斯那里“抄襲”“雷同”過(guò)來(lái)的吧？論證中情局介入文化冷戰(zhàn)，只占拙著很小一部分。不知朱博士說(shuō)的“大量”，究竟是怎么估算的？

　　第二，朱博士堅(jiān)信：“藝術(shù)只有陽(yáng)謀，沒(méi)有陰謀”。當(dāng)然，看得見(jiàn)的叫陽(yáng)謀，看不見(jiàn)不為人知的，叫陰謀。拙著前言也明說(shuō)：美國(guó)在全球推廣“當(dāng)代藝術(shù)”，“可謂在陽(yáng)光下進(jìn)行”。但問(wèn)題是，并非所有人都看到了，陽(yáng)光背面的陰影里，中情局這個(gè)原本神神秘秘搞情報(bào)的機(jī)構(gòu)，竟然介入了推廣美國(guó)抽象表現(xiàn)主義。并非所有人都看清，美國(guó)人把不是藝術(shù)的日常物品，強(qiáng)行命名為藝術(shù)，并將其掩蓋在“當(dāng)代性”和“國(guó)際性”后面，陽(yáng)光下呈現(xiàn)為“國(guó)際當(dāng)代藝術(shù)”，而實(shí)際上只是一種美國(guó)式“藝術(shù)”。它顛覆了歐洲的美術(shù)，并進(jìn)一步試圖顛覆世界各國(guó)的藝術(shù)傳統(tǒng)……這難道不是陰謀？

　　第三，朱博士認(rèn)為，西方國(guó)家都是推行“藝術(shù)的陽(yáng)謀”，并認(rèn)為“這個(gè)藝術(shù)要有語(yǔ)言的先進(jìn)性”，并“代表一種世界的未來(lái)性”?？墒潜救擞掴g，怎么也看不出西方“當(dāng)代藝術(shù)”語(yǔ)言先進(jìn)在哪里？又如何代表了“世界的未來(lái)性”。望朱博士有機(jī)會(huì)詳細(xì)展開(kāi)論證此兩點(diǎn)。

　　第四，朱博士斥罵“河清對(duì)西方當(dāng)代藝術(shù)衰敗論的判斷更是沒(méi)有根據(jù)的（“胡說(shuō)八道”，被刪去）”。據(jù)我所知，英國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”巨星赫斯特的作品，2008年曾專(zhuān)場(chǎng)拍賣(mài)出2億美元。但2009年以后作品價(jià)格大幅縮水，有三分之一的作品遭遇流拍。另有一些當(dāng)初受熱捧的明星，2008年后“拍賣(mài)價(jià)格一落千丈”。拙文原文是：2008年金融危機(jī)之后，當(dāng)代藝術(shù)的金融投機(jī)呈強(qiáng)弩之末。這樣的實(shí)話，如何就成了“胡說(shuō)八道”？

　　第五，朱博士認(rèn)為我“以民族主義和西方陰謀論，拒絕世界文明的普遍主義進(jìn)程”。列維-施特勞斯和亨廷頓早就明確批判過(guò)“世界文明”的概念，認(rèn)為這是一種西方中心主義（參閱拙著《破解進(jìn)步論——為中國(guó)文化正名》）。朱博士說(shuō)的“世界文明”顯然是指西方文明，認(rèn)為西方文明具有“普遍主義”意義。但可惜，這種觀點(diǎn)只是1980年代《河殤》派的老舊思維，于今顯得僵化不堪。新一代中國(guó)青年日益文化自信文化自尊，日益覺(jué)悟到中國(guó)文化的價(jià)值，認(rèn)識(shí)到中國(guó)文化與西方文化是平等多樣的關(guān)系。正如習(xí)主席在紀(jì)念孔子誕辰研討會(huì)上的發(fā)言，第一條就強(qiáng)調(diào)“維護(hù)世界文明多樣性”，反對(duì)在文化上搞“唯我獨(dú)尊”：“只此一家，別無(wú)分店”。

　　第六，朱博士認(rèn)為“當(dāng)代藝術(shù)”是一種“吸收了世界各文化藝術(shù)因素的混血的藝術(shù)創(chuàng)造”，不是“純西方藝術(shù)”。很可惜，朱博士看到的是表面現(xiàn)象。這種國(guó)際“當(dāng)代藝術(shù)”，的確有亞非拉地區(qū)人士的參與，但卻是邊緣的裝潢，仍然是以西方為中心。巴黎美術(shù)學(xué)院前院長(zhǎng)米修曾坦白：這個(gè)“全球藝術(shù)”盡管有“他們”加入，卻依然是“我們”的藝術(shù)，以“我們”為中心。他還揭露：這種“全球藝術(shù)”看上去“多樣”，其實(shí)到處都顯示了單調(diào)和雷同。朱博士總應(yīng)該聽(tīng)說(shuō)過(guò)某大佬悲嘆中國(guó)“當(dāng)代藝術(shù)”不過(guò)是西方盤(pán)子上的“春卷”之說(shuō)吧？

　　朱博士還專(zhuān)門(mén)寫(xiě)文章考證雷鋒和王進(jìn)喜一些事后補(bǔ)拍的照片，證明其是擺拍。（而不知美軍硫磺島插軍旗也是擺拍。美國(guó)電視新聞大肆渲染的“拯救女兵林奇”，更純粹是子虛烏有的杜撰新聞?。?br/>
　　本人完全無(wú)意用“文革化的極左視角”，直斥那些為美國(guó)全球文化戰(zhàn)略效力的人是帶路黨、文化漢奸。而只是想說(shuō)，美式“當(dāng)代藝術(shù)”注定忽悠不了中國(guó)人，注定要在中國(guó)遭到失敗。中國(guó)人有數(shù)千年理性的傳統(tǒng)，在被西方人打暈一百年后，正在恢復(fù)理性和常識(shí)。