因原告創(chuàng)作的美術(shù)作品遭被告兩家征信公司擅自作為企業(yè)標志使用，被告還在其網(wǎng)站發(fā)布有損原告聲譽的文章。為此，綠盾（北京）有限公司（簡稱綠盾公司）以侵害著作權(quán)及不正當競爭為由，將青島綠盾征信有限公司（簡稱青島公司）、金信企業(yè)信用管理（北京）有限公司（簡稱金信公司）告上法庭。近日，海淀法院審結(jié)該案，綠盾公司獲賠10萬元。

　　偷用作品侵權(quán)

　　原告綠盾公司訴稱，公司于2009年6月1日創(chuàng)作完成了包括題為“11315企業(yè)征信綠盾標志”在內(nèi)的四幅美術(shù)作品。被告青島公司、金信公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站將其中的三幅美術(shù)作品作為企業(yè)標志進行使用，還在該網(wǎng)站上發(fā)布文章《王××，你真是賊喊捉賊》等文章?lián)p害公司聲譽，并擅自使用公司知名商品特有名稱11315。綠盾公司認為二被告的法定代表人曾作為綠盾公司代理商，其侵權(quán)行為具有主觀惡意。請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉、消除影響，同時賠償經(jīng)濟損失50萬元。

　　法庭上，青島公司和金信公司均辨稱不存在侵權(quán)行為，也不存在不正當競爭行為。

　　原告獲賠10萬元

　　海淀法院經(jīng)審理認為，綠盾公司提交證據(jù)顯示該公司于2013年3月14日通過《通遼日報》發(fā)布中國征信標志，可見綠盾公司使用中國征信標志時間早于其進行作品登記時間，也早于本案證據(jù)顯示的相關(guān)網(wǎng)站使用該標志以及青島公司對中國征信標志進行作品登記的時間。

　　因此法院認定綠盾公司為中國征信標志與企業(yè)征信標志的著作權(quán)人，對此享有著作權(quán)。故二被告未經(jīng)綠盾公司許可，使用綠盾公司享有著作權(quán)的中國征信標志、企業(yè)征信標志并使用實質(zhì)性相似的標志的行為，侵害了綠盾公司享有的著作權(quán)。

　　對于二被告發(fā)布的文章，屬經(jīng)營者捏造、散布虛偽事實，損害了王某為法定代表人的綠盾公司的商業(yè)信譽，構(gòu)成詆毀商譽的不正當競爭行為，法院對綠盾公司的主張予以支持。綜上，法院判決二被告停止使用涉案征信標志、消除影響、賠償經(jīng)濟損失等10萬元。