我在2010年前后應(yīng)邀給中國藝術(shù)研究院研究生班上課，在課堂上認識了韓嘯。他告知他來這里讀書，對藝術(shù)的內(nèi)容感興趣。此后，又過了兩年約2012年初，他和一個央美畢業(yè)的藝術(shù)家朋友來訪，讓看他的畫，講他這些年在做作品、畫畫，但之前他是一個做整容手術(shù)的外科醫(yī)生，在北京環(huán)鐵租了工作室。他希望提提意見，他那時候并沒有想過他的手術(shù)是不是拿來做作品，但他已經(jīng)拿一些手術(shù)后的剩余物做了東西。我想到現(xiàn)代藝術(shù)以來有很多藝術(shù)家以手術(shù)為媒介來做行為作品，也許來展示一下整容手術(shù)是怎樣的一件事情，未嘗不可以去討論手術(shù)是否與藝術(shù)有關(guān)，或者說人們?nèi)フ轂槭裁?。這關(guān)涉到日常的審美追求、日常生活習(xí)慣，這也是今天人們從事藝術(shù)表現(xiàn)的一個常見方式，首先日常生活經(jīng)?？梢赃M行藝術(shù)層面的轉(zhuǎn)換或不轉(zhuǎn)換，有時候只是呈現(xiàn)某個生活的狀態(tài)，讓社會其他成員看到，目的是實現(xiàn)交流、討論和認識，它的前提不一定就是否是藝術(shù)，日常生活中的現(xiàn)成品是否是藝術(shù)一直是上個世紀以來探討的藝術(shù)邊界問題。

　　我對他講你是外科醫(yī)生，你可以給大家展示一個外科醫(yī)生的工作，會比較有意思，至于是否是藝術(shù)或藝術(shù)家那倒是其次。在這樣的過程中，再慢慢去理解自己可做的某個適合自己的“藝術(shù)”。做手術(shù)展示，當時北京的任何展覽空間都不具備條件，它要求無菌凈化、要求安全性，而他當時在濟南有自己的醫(yī)院，可以看看能不能用。韓嘯說他來準備。為此，他專門辟出一個手術(shù)室進行了改造，加裝了玻璃，為的是讓觀眾可以看到他手術(shù)的過程，以及觀眾參觀行走的路線，這些安排為的是形成一個觀看現(xiàn)場。事實上，考慮到它的可實施性以及是否構(gòu)成藝術(shù)討論的問題，我和段君就此交換過意見，認為這樣將生活事務(wù)引入觀看并舉行討論，正也是為了討論藝術(shù)的邊界問題，因為那時候國內(nèi)學(xué)界也組織過類似的討論。自然，為此，我邀請了從事藝術(shù)研究、展覽策劃和藝術(shù)評論的人士去看看這個手術(shù)展覽、去討論下，展示的名字定為“讓手術(shù)成為藝術(shù)”，也是在這個意義上，讓大家討論、思考手術(shù)是如何進行的（作為技術(shù)層面的手術(shù)一般是很難被公眾看到的，當一個事物被公開展示時就有可能會變成公共層面的事被評說）以及能否構(gòu)成藝術(shù)問題。研討會上，大家發(fā)表了各自的觀點和看法，也提出了各自的建議和不同的意見。

　　從技術(shù)角度講，手術(shù)可以討論，也就是說一個從事嚴格的技術(shù)工作的人能否成為藝術(shù)家以及一個手術(shù)能否成為藝術(shù)方法的可能性（奧蘭做過多次臉部整形以為作品、阿布拉莫維奇在自己的身體上也開過口子、何云昌做過多次手術(shù)、楊志超在胳膊上種草等——當時韓嘯住在環(huán)鐵，幾次去草場地去請教過何云昌等藝術(shù)家這方面的事情），手術(shù)不是它成為藝術(shù)的前提，而是“讓手術(shù)成為藝術(shù)”，它包含了可能性，也如前述那些藝術(shù)研究公認的手術(shù)是其藝術(shù)的一個組成部分而沒有否定手術(shù)不能成為藝術(shù)。大家的發(fā)言和建議也是從藝術(shù)語言是如何轉(zhuǎn)換的、以及行為作為藝術(shù)的歷史發(fā)展情況進行了討論和對話，包括不同的看法。

　　在2012年手術(shù)展示之后，當?shù)孛襟w在報道此次討論時，摘錄的內(nèi)容完全不符合發(fā)言人的原意，添加了莫須有的說辭和夸大說辭。吳鴻、杭春曉等看到后立即讓我詢問韓嘯情況，他解釋是當?shù)孛襟w自己做的報道，對出現(xiàn)的不符合批評家原意的內(nèi)容表示歉意。當時也是大家覺得韓嘯剛開始來參與藝術(shù)活動，本著善意、鼓勵精神也就沒有去追究當?shù)孛襟w的嚴重不實報道。

　　無論怎樣，我們的出發(fā)點當時是討論一個藝術(shù)邊界的話題，也是把它看作一個人想做藝術(shù)來嘗試一下它的可能性。從韓嘯方面，他那時候已經(jīng)不在濟南管他醫(yī)院的事情，都是其他人在管理；他住在北京想做藝術(shù)。那時候也和他講過做藝術(shù)、當藝術(shù)家都不是一朝一夕的事情，是一個長期努力的過程和結(jié)果，也不能著急，想做就要一點點地去做。后來在媒體上看到他在北京又約請其他人做了幾次展覽、活動，其中也包括若干手術(shù)方式的活動。

　　去年（2014年）夏天，有天晚上我接到段君電話，說他們在神農(nóng)架開中國行為藝術(shù)研討會，在會上大家針對韓嘯的作品發(fā)表了若干看法，之后韓嘯把段君叫到他的房間，對段君大聲嚷嚷，又揚手打他耳光，并聲稱回到北京要斷他的胳膊斷他的腿等等，使得段君一臉茫然。段君從房間出來第一個給我打了電話，告訴此事，并說他當時在房間里突然遇到韓嘯這樣暴跳如雷，悶了，但他克制住，沒有任何舉動，只是被推搡出來。段君打電話是讓我和他講一講，在研討會上拿他做案例是一個學(xué)術(shù)討論，他的發(fā)言也沒有詆毀他的意思。我聽后非常吃驚，還對段君說，是不是他說的氣話？是不是因為讓他面子上掛不住、亦或是他太在意別人的意見了？我還和段君說，那就等回到北京說一說。因為那天在吃飯，也沒有再細聊。這事也就擱下了。到后來再見到段君幾次，也沒有提起過，以為這個事情過去了。不想等到11月的時候，段君又來電話說韓嘯已經(jīng)報案，要起訴他，并在醫(yī)院開具了傷殘的證明，也告訴他們那天在給我電話后發(fā)生的沖突以及后來賈老師、朱老師都協(xié)調(diào)過韓嘯和段君的事情，讓大家互相和解、互相道歉就齊了。我聽后，很吃驚，不知韓嘯這邊是怎么情況。段君也是表態(tài)這個事情起因是先有韓嘯在房間對他威脅，后來出了房間在大家調(diào)解而韓嘯不道歉的情況下，段君一下子情緒控制不住，沖上去打了韓嘯兩拳，但被在場的人攔住，并沒有發(fā)生踢到韓嘯的腿的事情。事后段君對此打人一事愿意向韓嘯道歉，但僅此為止。我聽后給韓嘯打了電話，他告訴我：“王老師，這事你不要管，你也管不了”。我將此告訴了段君，段君說也只能走法律了。過了一個月，也沒有什么事，而且還聽說段君去了歐洲，沒想到年底的時候，接到杭春曉的電話，說段君人不見了，被韓嘯報案的神農(nóng)架公安局給帶走了。這時候，大家都意識到事情已經(jīng)發(fā)生了改變，已經(jīng)不是當時的討論會在討論藝術(shù)問題的事情了，而是一個關(guān)于法律取證與法律證據(jù)真?zhèn)舞b別的問題，是一個法律正當性的問題，是一個遵守法律、按照法律處理民事沖突的事情。段君回來了，因為證據(jù)不足，也因為這是一件民事糾紛。到此，我們希望韓嘯、段君他們還是和解。

　　從當代藝術(shù)發(fā)展出發(fā)，面對新事物是常?？梢蕴接懙?，即便失敗了也不要緊，都不會是一槌定音，事物可能性隨著時間而變化。面對未來，希望回到最平常的事物處理中，將復(fù)雜的社會因素化解開，事情沒有解不開的節(jié)。作為認識雙方的人，這個糾紛讓我深為遺憾，希望大家都安靜下來和解。

　　自然，我們對藝術(shù)或不是藝術(shù)都有期待和見解，也對批評實踐有期待和要求，既然從事了這項工作，就要不斷努力、反思，不論得得失失，仍然要前行。對于人生，藝術(shù)可能并非最重要的，批評也不是唯一的。對天下所有的藝術(shù)家、藝術(shù)愛好者和藝術(shù)研究者心懷祝愿！