由周作人撰寫、魯迅批校的《日本近三十年小說之發(fā)達(dá)》手稿，在2012年5月12日以184萬元被拍賣。

　　2012年8月，曾多次要求停拍手稿的周作人的16位后人，將中國嘉德拍賣公司訴至法院，要求確認(rèn)拍賣行為無效，并返還手稿。今年6月，東城法院一審判決原告敗訴，周作人的后人提出上訴。

　　今日上午，二中院終審維持原判。

　　“下落不明”的手稿被拍賣

　　2012年，一份由周作人撰寫、魯迅批校的《日本近三十年小說之發(fā)達(dá)》珍罕手稿亮相嘉德春拍，引起各界人士廣泛關(guān)注。

　　周作人之孫周吉宜等人聞訊立即與拍賣行交涉，稱該手稿為“‘文革’期間周家被抄走之物”，物權(quán)歸周家后人所有，希望拍賣行立即撤拍并物歸原主。嘉德方面則表示，“根據(jù)對方目前提供的情況，不足以使我們做出撤拍的決定”。

　　《日本近三十年小說之發(fā)達(dá)》是1918年7月周作人在北京大學(xué)發(fā)表的一篇著名演講，后全文刊載于《新青年》第5卷第1號。2012年5月12日，在嘉德春拍“唐弢藏珍專場”，該手稿以184萬的高價成功易主。

　　遺失緣于歷史原因

　　據(jù)63歲的周作人長孫、曾任中國現(xiàn)代文學(xué)館副館長的周吉宜介紹，手稿為周作人親筆所書，并一直由其親自收藏。

　　1966年8月，該手稿同周作人其他物品一起，因時代原因(被抄家)下落不明。后來，相關(guān)部門向周家后人分批歸還了周作人的部分物品，但手稿并不在其中，直至在嘉德2012春季拍賣會上現(xiàn)身，被周家后人知曉。

　　周吉宜認(rèn)為，周作人逝世后，其手稿所有權(quán)由包括周吉宜在內(nèi)的繼承人繼承。嘉德拍賣公司未經(jīng)同意將手稿拍賣，他們曾交涉，要求提供手稿來源，并停止預(yù)展和拍賣，但遭到拒絕。

　　拍賣公司要求他們提供所有權(quán)的證據(jù)，要求出示“抄家清單”，他們無法提供。

　　周家的后人認(rèn)為，拍賣公司行為已構(gòu)成侵權(quán)，故起訴至法院。

　　追回后將捐給社會

　　周吉宜是此次提起訴訟的16名周氏后人之一，接受其他親人委托牽頭處理此事。據(jù)周吉宜介紹，“祖父生前留有很多手稿，不斷有研究學(xué)者來跟我們家人聯(lián)系，以供查閱研究之用，比如止庵先生，還有陳子善等文學(xué)研究學(xué)者?！?br/>
　　周吉宜還表示，“手稿追回后要捐獻(xiàn)給社會，比如相關(guān)文學(xué)研究單位。我們不希望它埋藏在私人手中不見天日?！?br/>
　　他稱，這是一份涉及周氏兩兄弟的手稿，可看出周氏兩兄弟不同的語言風(fēng)格。

　　終審判決　要求返還手稿 無合同依據(jù)

　　經(jīng)過兩年漫長的博弈，東城區(qū)法院于今年的6月19日作出一審判決，“原告、被告均認(rèn)可訴爭的手稿已經(jīng)拍賣，被告已不占有該訴爭手稿，對于原告要求被告返還訴爭手稿的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告要求認(rèn)定被告嘉德公司的拍賣行為無效，侵犯了原告對涉案手稿享有的物權(quán)的請求，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)另行解決?！?br/>
　　對于這個判決結(jié)果，作為被告的周作人后人并不滿意，“現(xiàn)在的情況是，原告不知道被告是誰，知道被告是誰的嘉德公司又拒絕提供。中國經(jīng)歷了‘文革’這一段特殊的時期，才會發(fā)生這樣的特殊情況。希望法律上能有相應(yīng)的創(chuàng)新來解決這個問題?！敝芗颂崞鹕显V。

　　二中院審理認(rèn)為，嘉德公司對訴爭手稿不享有所有權(quán)，其僅基于委托拍賣合同而對訴爭手稿負(fù)有保管義務(wù)。在不能確認(rèn)委托人對訴爭收購為非法占有，周吉宜等為訴爭收購所有權(quán)人的情況下，上訴人要求嘉德公司向其返還訴爭手稿，無法律依據(jù)，也沒有合同依據(jù)，原判決駁回周吉宜等的訴訟請求。

　　一審期間周吉宜等人申請追加第三人為共同被告，應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前提出，是否準(zhǔn)許，由法院決定。周吉宜等人在一審?fù)徑Y(jié)束后，向法院申請追加第三人為共同被告，不符合規(guī)定，原審判決對周吉宜等上訴人的申請未做處理，并無不當(dāng)。

　　綜上，二中院作出終審判決，駁回周吉宜等人的上訴，維持原判。 文/記者 洪雪