方銘教授主編的《中國文學史》（四卷本）已由長春出版社出版。全書包括先秦秦漢卷、魏晉南北朝隋唐五代卷、遼宋夏金元卷以及明清卷，來自北京大學、中國人民大學、復(fù)旦大學、武漢大學、南開大學、吉林大學、陜西師范大學等多所高校的學者任分卷主編。該書旗幟鮮明地標明“立足于中國文學本位”的學術(shù)立場，意圖在中國文學史書寫及教學中，清理20世紀因過度使用西方及蘇聯(lián)的理論而形成的“西方中心主義”和“蘇聯(lián)化”現(xiàn)象，克服中國文學史編寫中實際存在的去“中國化”的傾向，引起了學術(shù)界的關(guān)注。現(xiàn)將方銘教授關(guān)于編寫《中國文學史》的若干思考，以及幾位學者的評論摘要發(fā)表，以饗讀者。

　　一

　　現(xiàn)知最早的中國文學史是俄羅斯人瓦西里耶夫于1880年出版的《中國文學史綱要》。后來，德國人、英國人也撰有中國文學史。而與中國文化聯(lián)系密切的日本學者，在接受了西方學者的文學史觀以后，更是對撰寫中國文學史投入了巨大的熱情。1900年以前，日本人撰寫的中國文學史教材就有十余種。1904年，林傳甲在京師大學堂開設(shè)中國文學史課程。京師大學堂仿照西洋新學所設(shè)置，而中國文學史的學科設(shè)置理念，以及教程的撰寫，也毫無例外地選擇了學習和借鑒西洋及受西洋影響的日本學者的觀點。從此，西洋的文學觀念深深地滲入了中國文學史研究之中。

　　1954—1955年，為了普及西洋文學觀念，北京大學中文系舉辦了由蘇聯(lián)文學理論家畢達科夫主持的“文藝學引論”課程培訓，又稱“畢達科夫班”。這個培訓班集結(jié)了當時國內(nèi)許多著名大學的古代文學專家。此后，隨著中國古代文學史教學大綱的制定，以及中國文學史統(tǒng)編教材的強力推廣，中國古代文學研究的主流聲音完全被“西方中心主義”的觀點所取代。而中國古代文學中呈現(xiàn)的西方中心主義，主要表現(xiàn)為“蘇聯(lián)化”?！拔鞣街行闹髁x”的標志是以詩歌、小說、戲劇為基本文學形態(tài)，以形象性、想象性、虛構(gòu)性、抒情性和形象思維為文學的基本創(chuàng)作特征；“蘇聯(lián)化”最主要的特征是強調(diào)階級性、典型化，以及革命的現(xiàn)實主義和革命的浪漫主義創(chuàng)作方法。許多中國傳統(tǒng)文人所創(chuàng)作的中國固有的文學形式，因為不符合文學“三分法”，往往只能算作是有“文學因素”。

　　二

　　毫無疑問，在中國傳播西洋文學觀念，對于中國人了解西洋文學觀念，以及中國文學和世界文學建立密切交往，具有非常重要的意義。但是，中國古代文學歷來以經(jīng)學為典范，以原道、載道為價值追求，以簡潔典雅的文字，表現(xiàn)對社會人生的思考，記敘現(xiàn)實中發(fā)生的人與事，以期引導社會向善。中國古代文學有數(shù)千年的歷史，在20世紀之前一直按照自己的運行方式，為中國的讀者提供著文學消費，承擔著作者和讀者所認同的社會責任。如果局限在19世紀以來的西方文學概念的中國文學史撰寫視角，就很難全面正確地了解中國古代文人的寫作狀態(tài)和文學發(fā)展的全景，中國文學的研究就會走上歧路。

　　20世紀以來，許多研究文學的人都認為文學學科是一個外來概念，因此，常常認為中國古代的“文學”概念與我們今天所說的“文學”不是一個概念，也就是說，中國古代的“文學”不是科學的概念。所以，他們努力建設(shè)中國的文學史體系的時候，往往以西方19世紀的文學概念為線索，然后重構(gòu)中國古代文學史。而實際上，現(xiàn)代漢語中作為一個學科存在的“文學”，不是一個外來詞匯，而是中國固有的學科，其最初歷史，可以上推至春秋時代。春秋時孔子開辦私學，設(shè)立德行、言語、政事、文學四科，《論語·先進》曰：“德行：顏淵、閔子騫、冉伯牛、仲弓。言語：宰我、子貢。政事：冉有、季路。文學：子游、子夏。”子游、子夏明習《詩》《書》《易》《禮》《樂》《春秋》等，故被稱為文學，吳林伯先生《論語發(fā)微》要言不煩，曰：“按文，六藝；文學，六藝之學，后世所謂經(jīng)學。”就六經(jīng)的文體而言，《詩經(jīng)》在詩的框架中，有國風、小雅、大雅、頌諸類；《尚書》有典、謨、訓、誥、誓、命六種文體，內(nèi)容則涵蓋典章制度、治國方略、君臣言談、各種文告等；《周易》的文體形式可以歸結(jié)為詩、文兩類；《禮》屬于典章制度之文，《樂》無存，《春秋》則屬于敘事之文。

　　毫無疑問，如果說今天所謂經(jīng)學，或者《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)，就是文學的全部，顯然是荒謬的，但是，如果說《詩》《書》《禮》《樂》《易》《春秋》六經(jīng)不是文學，那同樣也是荒謬的。

　　自秦漢以后，雖然中國文學的范圍在不斷變化，新的文體不斷出現(xiàn)，但皆發(fā)源于六經(jīng)。南朝劉勰所作的《文心雕龍》，涉及到的文體包括詩、樂府、賦、頌、贊、祝、盟、銘、箴、誄、碑、哀、吊、雜文、對問、七、連珠、諧、讔、史、傳、諸子、論、說、詔、策、誓、誥、戒、敕、教、命、檄、移、封禪、章、表、奏、啟、讜言、封事、便宜、議、對、書、記、箋、譜、簿、錄、方、術(shù)、占、試、律、令、法、制、符、契、券、疏、關(guān)、刺、解、牒、狀、列、辭、諺等七十余種；和劉勰同時的蕭統(tǒng)《昭明文選》則列有賦、詩、騷、七、詔、冊、令、教、文、表、上書、啟、彈事、箋、奏記、書、檄、難、對問、設(shè)論、辭、序、頌、贊、符命、史論、史述贊、論、連珠、箴、銘、誄、哀、碑文、墓志、行狀、吊文、祭文等文體近四十類。這些文體，都是當時的文學之士所從事的寫作活動的主要內(nèi)容，也是被作為當時的文學來看待的。當時的文學之士如果就其中的某些文體創(chuàng)作出了銜華佩實的經(jīng)典文本，毫無例外都會贏得文名，被社會所推崇。

　　三

　　文學的概念是一個歷史的范疇，同時也是一個具有民族文化特征的范疇。在區(qū)分文學與非文學的界限時，不能用今天的文學概念去解構(gòu)歷史上存在過的文學概念，也不能用非中國的文學概念來解構(gòu)中國的文學概念。同樣，用歷史上存在過的文學概念規(guī)定現(xiàn)在或以后將要出現(xiàn)的文學，用中國的文學概念規(guī)定其他民族的文學概念，從而結(jié)論文學與非文學，也是非常危險的。回過頭再來看19世紀的西方文學觀念，其實也有一個逐漸形成的過程：既包括想象豐富的虛構(gòu)文學，如詩、小說、戲劇，也應(yīng)包括雜文、傳記等運用了修辭手段而具有美感形式的文字。英國理論家特里·伊格爾頓在《當代西方文學理論》（中國社會科學出版社，1988年）一書中指出，17世紀的英國文學包括莎士比亞、韋伯斯特、馬韋爾和彌爾頓；但它也延伸到弗朗西斯·培根的論文，約翰·多恩的布道文章，班揚的宗教自傳，以及托馬斯·布朗爵士所寫的一切。必要時甚至可以認為它包括霍布斯的《絕對權(quán)力》或克拉瑞頓的《反抗的歷史》。法國17世紀文學不僅包括高乃依和拉辛，還包括拉羅什富科的箴言，博敘埃的悼詞，布瓦洛關(guān)于詩的論文，塞維尼夫人致女兒的信，以及笛卡爾和帕斯卡的哲學。

　　自從北京大學中文系1955級學生為響應(yīng)“學術(shù)大躍進”而編寫了一部《中國文學史》以來，各個大學為了中國文學史的教學，編寫了眾多中國文學史教材。這些教材為中國文學史教學作出了重要貢獻，但是，卻也有一個共同的不足，就是這些教材在不同程度上都以西方或者蘇聯(lián)的文學理論觀念來對中國古代文學進行取舍和評價，對中國古代文學全貌的復(fù)原和詮釋難免不周全，甚至歪曲。這樣做的后果，使我們今天的中國文學史成為西方話語下的中國文學史，中國文學史教材基本上沒有能力完整復(fù)原中國古代文學史的全貌，所以，公允評價中國古代文學的成績，也就成了遙遠的事情。隨著中國文學研究的深入，以及中國文化立場的自覺，立足于中國文學史本位重寫中國文學史，就應(yīng)該是當代中國古代文學史研究學者當然的責任。

　　四

　　中國古代文學是中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化最重要的組成部分。研究中國古代文學，既是為了了解歷史，同時，也是為了把中國古代文學家及其作品所表現(xiàn)出的人文關(guān)懷和人文精神貫徹到我們今天的社會活動之中。因此，建立立足于中國文學本位的文學史書寫體系，就是必要的。我們編寫中國文學史教材，就是希望通過我們的努力，構(gòu)建一個以中國固有文學觀念為指導的中國古代文學史體系，發(fā)掘民族傳統(tǒng)文學的人文訴求和發(fā)展脈絡(luò)及價值。這是一項艱巨而復(fù)雜的任務(wù)，卻也是中華民族文化自覺和文化復(fù)興的迫切要求。在編寫立足于中國文學史本位的中國文學史體系時，我們力求實現(xiàn)以下目標：

　　第一，體現(xiàn)中國立場。我們所編寫的中國文學史，應(yīng)是建立在中國固有文學觀念范疇內(nèi)的文學發(fā)展史，不是建立在西洋19世紀文學觀念下的中國古代文學史。我們要通過對中國固有文學學科演變歷程的梳理，發(fā)現(xiàn)中國古代文學存在和發(fā)展的規(guī)律，以此來改變在西洋文學觀念中發(fā)展起來的中國現(xiàn)代文學和當代文學所面臨的困境。

　　第二，體現(xiàn)中國視角。作為中國固有的文學觀念范疇下建立的文學史體系，就意味著必須涵蓋中國古代文人寫作的主要部分，我們要努力還原一個時代文學的全貌和一個作家的全貌，而不是依賴于西洋文學的三分法、四分法選擇研究對象。凡是中國古代被歸入“文學”的文學之士的文學活動，都應(yīng)是我們研究的對象。我們要實事求是地探討中國古代各種文體的產(chǎn)生、發(fā)展、變化過程。通過我們重建中國文學傳統(tǒng)的努力，豐富世界文學的視角，尋找最終融入世界文學潮流的路徑。

　　第三，體現(xiàn)中國價值。中國古代文學以六經(jīng)為典范，以簡潔明了的語言，記敘歷史，表達思想，抒寫情志，中國古代文學有明確的原道、載道、明道的人文訴求，是把引導社會向善放在首要位置的，因此，中國文學體現(xiàn)了對社會發(fā)展的積極關(guān)切。

　　第四，體現(xiàn)中國方法。中國傳統(tǒng)方法，在文學研究領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為漢代學者所倡導的實事求是的歷史觀。比如西方文學史起源于神話，而現(xiàn)存中國文學史以六經(jīng)為源頭，20世紀50年代的學者構(gòu)筑中國文學的神話源頭，雖然工作做得多，卻總難以找到實證的基礎(chǔ)。因此，繼承中國方法，在實證的基礎(chǔ)上，體現(xiàn)史與論的結(jié)合，注重文學理論發(fā)展史、作者思想發(fā)展史、作品寫作史、文體發(fā)展史、文學批評史的結(jié)合，注重對作品和作家的定性分析，也注重對定性過程的透明化的詮釋，是復(fù)原中國古代文學史所不可或缺的途徑。

　　第五，體現(xiàn)學術(shù)性。大學生要掌握文學史基本常識，更要具有學術(shù)素養(yǎng)。近些年，隨著學科調(diào)整和大學教育普及化，中國文學史教育有去學術(shù)化的傾向，我們認為這不是方向。把學術(shù)界最前沿的成果系統(tǒng)而提綱挈領(lǐng)地告訴讀者，給讀者提供一個很快進入學術(shù)前沿的路徑，是非常必要的。

　　第六，體現(xiàn)多元性。我們編寫的是中國文學史，所以，我們應(yīng)該把中華各民族文明的成果盡可能網(wǎng)入其中，努力填補這部分空白。