為了保護歷史文物，政府愿意投入資金，這是很正確的態(tài)度，但是應(yīng)該區(qū)分清楚的是，真正合理的投入與要納稅人為政府部門的錯誤決策、執(zhí)法不力等所導(dǎo)致的公共財政支出買單完全不是一回事。除了專項資金的投入，還需要法治建設(shè)杜絕這些歷史文物的悲劇重演。

　　近日廣州市政府審議通過了《關(guān)于設(shè)立廣州市文物保護專項資金的請示》，今后5年廣州市級財政將投入3億元作為文物保護專項資金，平均每年投入6000萬元，目標(biāo)是“基本上實現(xiàn)廣州文物‘應(yīng)修盡修’”。應(yīng)該說，做好文物保護工作是政府公共管理的基本職責(zé)，以公共財政滿足文物保護工作之需則是基本前提，因此這項專項保護資金的審議和落實是非常必要的，雖然已經(jīng)不能說是及時的，起碼是亡羊補牢之舉。

　　專項資金明確規(guī)定每年投入2100萬元對非國有不可移動文物進行修繕和保養(yǎng)，這是一個重要的亮點。眾所周知，非國有不可移動文物的業(yè)主多、情況復(fù)雜，誰來出資修繕一直是個難題。光是要求文物業(yè)主履行對文物的修繕和保養(yǎng)義務(wù)，實際上就是以國有、私有的狹隘觀念推卸責(zé)任?，F(xiàn)在明確規(guī)定由政府出資補助對非國有不可移動文物的修繕保養(yǎng)，是履行應(yīng)負的責(zé)任。從這個角度來看，專項資金的重要意義在于明確宣示所有歷史文物的保護工作都應(yīng)該由政府養(yǎng)起來。

　　但是，值得懷疑的是，這項三億元專項資金的使用界定是否明確、合理？額度是否足以滿足實際之需？據(jù)稱這些專項資金的用途包括文物考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘；對國有和非國有不可移動文物搶修的資助或修繕、保養(yǎng)；聘請文物保護監(jiān)督員；文物保護的科學(xué)技術(shù)研究；對文物保護作出重大貢獻的單位或者個人的獎勵。雖然有關(guān)部門透露每年6000萬的資金規(guī)模是考慮過去每年的申報量，同時也根據(jù)實際維修資金的落實情況來進行安排，但是從邏輯上講與文物保護的實際所需并不完全是一回事，遠不足以論證每年6000萬元就可以滿足實際需要。

　　更重要的是，歷年來無數(shù)歷史文物(包括歷史建筑、地位墓葬等等)被肆意破壞的慘痛教訓(xùn)首先不是缺乏資金的問題，而是因為法治制度不健全、部門職責(zé)不明確、行政不作為缺乏問責(zé)機制等等一系列根本性問題。這些問題根本不是投入資金就能夠解決的，而必須通過建立真正的法治制度來解決。比如，廣州歷史文化名城保護規(guī)劃拖了近10年才于前年底審批通過，為什么如此難產(chǎn)？而具體的保護名錄據(jù)說是從前年才開始調(diào)研和討論，這種“滯后”到底是因為缺乏資金呢，還是隱藏著什么土地財政之類的利益動機呢？又比如，現(xiàn)在說要每年花900萬元用于聘請文物保護監(jiān)督員，那么，到底是原來的政府部門中根本就沒有人專門負責(zé)文物的“保護監(jiān)督”呢，還是原來的人手不夠呢？這些新增加的人員與原來部門人員的職責(zé)如何區(qū)分？而且，這些“保護監(jiān)督員”是否應(yīng)該有問責(zé)機制呢？一直以來，對歷史文物的破壞往往總是先被媒體揭露，但是從來沒有任何部門工作人員被追究失職之責(zé)，現(xiàn)在如果只是光有資金而沒有問責(zé)，這900萬是否會打水漂呢？

　　為了保護歷史文物，政府愿意投入資金，這是很正確的態(tài)度，但是應(yīng)該區(qū)分清楚的是，真正合理的投入與要納稅人為政府部門的錯誤決策、執(zhí)法不力等所導(dǎo)致的公共財政支出買單完全不是一回事。除了專項資金的投入，還需要法治建設(shè)杜絕這些歷史文物的悲劇重演。