錢先生40多歲，愛好收藏各類書畫。有時也會將部分藏品拿去出售、拍賣。

　　去年下半年，他將收藏的5幅畫送到拍賣公司拍賣，拍賣公司王老板為他出具了一份收條，一份字畫一覽表，與他簽訂了委托拍賣合同，并將這些字畫編號、包角。

　　這些畫最終流拍，一直放在拍賣公司。

　　錢先生想要取回這些畫，可是在辦理交接手續(xù)時，他卻堅稱這些畫和他送去的不一樣，并認為被拍賣公司調包了。

　　今年6月，他到江東法院起訴拍賣公司和王老板，要求返還其5幅畫，否則賠償他200多萬元。

　　在庭審時，錢先生出示了王老板當時出具的收條，以及手機中的5張彩照，以證明照片上的畫和王老板拿出來的畫完全不一樣。收條上寫著“今收××收藏的畫作5張全真跡?！焙竺娓搅送趵习宓暮灻腿掌?。

　　王老板對此大呼冤枉：“我們是做生意的，又不是搞鑒定的，怎么肯能寫上‘全是真跡’這種話，風險也太大了?！?br/>
　　王老板說，落款和簽名是他的，但是前面的字不是他寫的，他堅稱這些畫就是錢先生給的那些。

　　他還稱，錢先生對這些畫自行定的保留價與市面上名家真跡的價格存在巨大差距，可見畫的質量肯定有問題，究竟是不是所謂的“名畫”應該打個問號。如果錢先生認為有變動，或者該畫是否是真跡應該由錢先生承擔舉證責任。

　　法官詢問了錢先生照片的來歷。

　　第一次，錢先生說是自己將畫作交給王老板前拍攝的原畫照片。幾天后，他卻說，照片是庭審前，翻拍的家中留存的畫的彩照，彩照是七八年前去外地買畫時由當?shù)財z像師拍攝的。

　　第三次，他又說，5年前他去買畫，幾個攝像、攝影朋友和他分別拍攝的。

　　但事實上，錢先生提供幾張圖片拍攝年份顯示不同，并且拍攝圖片的相機型號不一，與他的陳述不符，也壓根不能證明照片里的畫就是他交到拍賣行的畫。

　　法院認為，雙方交畫時，并沒有制作交接清單對所交付畫的具體名稱、尺寸、內容等信息進行明確記載，僅憑錢先生提交的證據(jù)，無法認定交付畫的具體內容。

　　法院因此作出“不能認定錢先生的主張”，并判決王老板將此前封存的5幅油畫歸還錢先生。錢先生沒有提出上訴，該判決已于昨日生效。