一場大火燒出了幾個當代藝術(shù)“新天價”。7月25日，一批即將拍賣的當代藝術(shù)品在運輸過程中失火，大部分被損毀。大火剛剛熄滅，拍賣會如期舉行，不少畫作在大火中成為灰燼的畫家成為買家追捧的對象，作品拍出前所未有的高價，這場大火也因此被部分業(yè)內(nèi)人士指責為一次“并不太高明”的炒作。

　　文、圖/記者林琳、郭曉昊

　　事件：

　　大火過后拍賣火了

　　7月25日，一輛載有號稱“價值上億元”當代藝術(shù)品的汽車在運輸過程中失火，大部分車載藝術(shù)品被損毀。目前，火災(zāi)原因尚未查明。據(jù)悉，這些藝術(shù)品全部為畫作，約有100余件，均是7月28日將在北京某拍賣會中拍賣的《當代藝術(shù)：中國進行時！》專場拍品，其中被燒毀作品七八十幅。策劃本次專場的策展人沈其斌表示，被損毀的作品來自包括中國當代藝術(shù)新勢力“G8”在內(nèi)的多名國內(nèi)藝術(shù)家——當代藝術(shù)家徐震、邱志杰、汪建偉、原弓等。據(jù)稱，很多被燒毀的畫作才是重量級作品。

　　7月26日晚，沈其斌在內(nèi)部招待酒會上致辭，稱“從‘星星美展’到‘85新潮’，中國當代藝術(shù)的磨難從未停止”、“‘7·25大火’燒掉了大批畫作，也燒掉了中國當代藝術(shù)的一個舊時代”。27日，沈其斌舉行了新聞發(fā)布會。28日，拍賣公司春拍按計劃在北京舉行，原定拍賣總數(shù)197件，因火災(zāi)撤拍73件，實際拍賣124件，成交111件，成交額6597.325萬元，平均每件作品成交價為60萬元。

　　質(zhì)疑：欲借火攻制造當代藝術(shù)明星G8？

　　“這就是一次借‘火攻’制造新的當代藝術(shù)明星G8的策劃”，知情人許先生（化名）如是向本報記者透露。許先生跟北京當代藝術(shù)圈走得很近，參與了火災(zāi)后的一系列公開和不公開的活動，也參觀了被燒壞的作品。在他看來，這場大火不過是“一次并不高明的炒作”，因為其中有三大疑點：

　　第一個疑點是，在他看來，被燒掉的都是小件的作品，與策展人所說的都是重要作品有出入?！叭绻沂撬囆g(shù)家，我完全愿意出4件作品，燒掉兩件，再把剩下兩件的價格抬高?！痹S先生告訴記者，邱志杰（作品被燒的作者之一）一件作品在28日的拍賣會中拍出700多萬元，遠高于其作品此前的價位。記者在雅昌藝術(shù)網(wǎng)搜索到，在此之前，邱志杰的作品只有一件拍出100萬元以上，是2011年5月29日成交于香港佳士得的“重復(fù)書寫一千遍蘭亭序裝置藝術(shù)錄像記錄”，成交價為182萬港元。

　　第二個疑點是策展人的表現(xiàn)“過火”。策展人沈其斌在7月26日晚內(nèi)部招待酒會和27日的新聞發(fā)布會上發(fā)言稱當代藝術(shù)將重新從零開始，認為這場大火是當代藝術(shù)品的轉(zhuǎn)折點。但與此同時，在內(nèi)部招待會上，他對到場的藏家大打“悲情牌”，鼓動大家在拍賣會上“給力點”，令當時在場的許先生認為這種做法“越描越黑”：“如果他不是把這個事件放大成為中國當代藝術(shù)的慘劇，老百姓哪里會知道？”據(jù)許先生透露，他們還策劃可以把被燒殘缺的作品裝裱后拿出來拍賣?！鞍此麄兊脑拋碚f，這些畫能代表中國的當代藝術(shù)在路上?！?br/>
　　第三個疑點是火災(zāi)現(xiàn)場保留下來的視頻和照片?！斑@輛車不是在大馬路上跑著跑著燒著的，而是放著‘自燃’的，到現(xiàn)在也沒人透露火災(zāi)到底是怎么發(fā)生的。為什么現(xiàn)場的人不去關(guān)心司機，卻有工夫去拍大火燒車的視頻和照片呢？”

　　此外，如此重要的一場拍賣專場，為什么沒有出現(xiàn)在內(nèi)地幾大拍賣行中，而是一家名不見經(jīng)傳的小拍賣行？對此，不少行家表示：“行內(nèi)心照不宣，要炒作，還是小行容易操縱?！?br/>
　　“說到底，他們就是想炒G8?！睆氖滤囆g(shù)品行業(yè)多年，許先生對此頗有心得。在此之前，沈其斌已公開將這一批包括邱志杰在內(nèi)的藝術(shù)家G8稱為F4的接班人，并宣稱要在國內(nèi)市場上“干掉F4”?！白鳛椴哒谷?，他無非就是想G8的作品價格賣得更高，自己獲利更大?！倍?·25大火”之后，本來非主流的拍賣行名氣大振，策展人的人氣也更高，微博成為大眾關(guān)注對象，而G8這個名號以及邱志杰、徐震等藝術(shù)家的名字一時廣為流傳，更重要的是，專場的最終拍品成交價比市場行情更高。“我并不否定藝術(shù)需要炒作，但這種炒作讓人有被愚弄的感覺”，許先生無可奈何地說。

　　思考：

　　藝術(shù)品“裸奔”幾時休？

　　“7·25大火”中號稱價值數(shù)千萬元的作品葬身火海，藝術(shù)品保險和運輸問題也隨之浮出水面?！拔业拐J為這是一次行為藝術(shù)，”北京藝術(shù)圈內(nèi)人士吳先生(化名)認為，“現(xiàn)在各個地方都在提倡藝術(shù)品備案和保險，在這樣的背景下出現(xiàn)這么一個事件，商業(yè)性、策劃性很強，策劃人可以借此吸引大眾的關(guān)注?！倍S先生則表示：“如果非要說這個事件本身是行為藝術(shù)，那么它是一個說謊的行為藝術(shù)?！?br/>
　　“有一種說法，中國至少有九成的藝術(shù)品在陳列、展覽、交易等環(huán)節(jié)中處于沒有任何保險的‘裸奔’狀態(tài)”，吳先生如是說。據(jù)了解，一些藝術(shù)品展覽因為規(guī)模大價值高，保費較為可觀，會吸引部分險企承保。但私人收藏的藝術(shù)品，保險公司基于風(fēng)險考慮通常不接受投保。采訪中，記者了解到，大多數(shù)拍賣公司都沒有購買保險。許多藝術(shù)品行家表示，自己曾多次被保險公司拒之門外：“保險公司均表示雖然他們已經(jīng)研討了很久，但是沒有任何人敢‘喝頭啖湯’。估價難和真?zhèn)坞y辨令他們對藝術(shù)品投保避之不及?！?br/>
　　華辰拍賣總經(jīng)理甘學(xué)軍認為，“7·25大火”僅僅是個案，探討的問題應(yīng)該是如何保護好中國藝術(shù)品。對于此次大火，他不由嘆息：“運輸方式太原始了，包裝上也不專業(yè)，沒有使用隔火的材料。”他表示，如果有藝術(shù)品保險，保險公司會對運輸、包裝等都有所要求，比如作品的防火防水措施等。“其實，無論是藝術(shù)品機構(gòu)、藝術(shù)家，還是收藏家，從內(nèi)心講還是愿意買保險的，因為可以付出最小的代價獲得最大的安全。”不過，目前中國藝術(shù)品保險基本是空白，沒有適合的保險產(chǎn)品，而保險的評估監(jiān)管機構(gòu)未建立，令保險公司和藝術(shù)機構(gòu)、藝術(shù)家、收藏者都極為尷尬?！斑B大腿、手指這種五花八門的險種都那么多，藝術(shù)品卻沒有一個合適的品種，希望能更多引起保險業(yè)的思考?！?br/>