張先生把名家之作拿出來通過拍賣公司拍賣，結(jié)果沒有成交。然而，當(dāng)張先生把該畫作討回時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)了作品上有明顯的損壞。張先生找拍賣公司討要說法，但拍賣公司卻不予承認(rèn)。張先生將拍賣公司告上了法庭。

　　張先生于2006年2月份與某拍賣公司簽訂了一份《委托拍賣合同書》，約定該公司負(fù)責(zé)拍賣張先生的兩幅作品，分別是鄭志明的《母親的家園》和謝之光的《紅領(lǐng)巾和伏老》。在隨后的拍賣活動(dòng)中，《母親的家園》順利成交，但是《紅領(lǐng)巾和伏老》一畫卻經(jīng)多次拍賣而沒有找到合適的買主。

　　2011年7月，張先生來到徐匯區(qū)法院起訴拍賣公司要求返還畫作。法院支持了他的訴請(qǐng)。然而，在執(zhí)行過程中，張先生卻意外地發(fā)現(xiàn)畫作受損。通過目測(cè)，畫作沿邊框左、右兩側(cè)及底部共有9處修補(bǔ)過的裂痕及破損。

　　對(duì)于這些瑕疵，雙方發(fā)生了爭(zhēng)議。張先生說，自己送來的畫作都是完好的，但是拍賣時(shí)并未留樣。拍賣公司則一口咬定作品與送來時(shí)是一致的，自己并沒有損壞。

　　張先生認(rèn)為，拍賣公司因保管不當(dāng)導(dǎo)致拍品損壞，影響該畫作再拍賣，遂起訴至法院，要求判令賠償損失10萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告作為專業(yè)拍賣機(jī)構(gòu)，在收取拍賣物品的過程中，對(duì)目測(cè)即能觀察到的多處瑕疵既未在合同中予以寫明也未另行約定注明，有悖常理，故原告主張系爭(zhēng)畫作損壞發(fā)生在被告保管期間，法院予以采信。對(duì)于賠償金額，法院根據(jù)雙方在合同中的保留價(jià)酌情判處拍賣公司賠償張先生5萬元。(通訊員 馬超 虞晨雯 記者 袁瑋)