看了6月18日本版《讓更多的歷史文物回家》一文后，筆者想到這樣一個(gè)問題：一個(gè)地方能得到一件屬于本地的珍貴歷史文物，當(dāng)然可喜可賀，但是，如果當(dāng)?shù)氐母骷?jí)領(lǐng)導(dǎo)沒有樹立起“珍惜歷史文物是利在千秋的政績”的觀念，就還不如讓它繼續(xù)在外漂泊為好。

筆者的想法并非消極。近年來，在我國不少地方都不同程度地存在著對(duì)歷史文物珍惜不夠的問題。有的管理不善，讓一些珍貴的歷史文物受到了塵封雨浸，蟲蛀鼠咬；有的疏于防范，使一些寶貴的歷史文物成了不法之徒發(fā)家致富的搖錢樹；更有甚者，有的部門竟然打著“為民造福”的幌子，明目張膽地毀壞重要的歷史文物，這方面的案件，媒體近期已披露了多起。

1982年通過的《文物保護(hù)法》至今已經(jīng)過了3次修正和修訂，但是，多年來的實(shí)踐表明，這部保護(hù)歷史文物的法律還是顯得有些剛性不足。比如，第十八條規(guī)定，“根據(jù)保護(hù)文物的實(shí)際需要，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民政府批準(zhǔn)，可以在文物保護(hù)單位的周圍劃出一定的建設(shè)控制地帶，并予以公布”，因?yàn)橹皇恰翱梢浴?，而不是“必須”，就有可能出現(xiàn)不劃建設(shè)控制地帶或者沒有及時(shí)公布的問題；第二十一條規(guī)定，非國有不可移動(dòng)文物有損毀危險(xiǎn)，“所有人具備修繕能力而拒不依法履行修繕義務(wù)的，縣級(jí)以上人民政府可以給予搶救修繕，所需費(fèi)用由所有人負(fù)擔(dān)”，由于也只是“可以”，而不是“必須”，就有可能出現(xiàn)雙方都不愿修繕的問題；第二十九條規(guī)定，“考古調(diào)查、勘探中發(fā)現(xiàn)文物的，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府文物行政部門根據(jù)文物保護(hù)的要求會(huì)同建設(shè)單位共同商定保護(hù)措施”，這樣規(guī)定，實(shí)際上是文物行政部門只能求建設(shè)單位“手下留情”，效果自然不會(huì)好到哪里去。

保護(hù)祖先留下來的文物，最有效的辦法應(yīng)該是在考核地方領(lǐng)導(dǎo)干部政績的標(biāo)準(zhǔn)中，增加歷史文物是否得到妥善保護(hù)這一條。沒盡到保護(hù)之責(zé)的人，不但取消提拔的資格，而且還要受到相應(yīng)的懲處，要把這作為一條“硬杠杠”，使之在現(xiàn)實(shí)中發(fā)揮效力。