“我最近在歐洲聽到一個(gè)消息，很多歐洲藝術(shù)史家都認(rèn)為今天最吸引世界眼光的當(dāng)代藝術(shù)中心是北京！”

“什么是當(dāng)代藝術(shù)？什么是中國當(dāng)代藝術(shù)？當(dāng)下是當(dāng)代藝術(shù)在中國還是中國的當(dāng)代藝術(shù)？寫實(shí)主義能否進(jìn)入當(dāng)代藝術(shù)？進(jìn)入博物館的藝術(shù)還是當(dāng)代藝術(shù)嗎？……”

在日前國家當(dāng)代藝術(shù)研究中心主辦的“時(shí)代與使命——中國當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展研討會”上，朱青生帶來的來自歐洲的評價(jià)與劉大為、范迪安、潘公凱、呂品田、吳為山、水天中、劉驍純、賈方舟、丁寧等一眾專家的集體發(fā)問形成了一種戲劇性的對峙——正當(dāng)歐洲藝術(shù)界對今天的中國當(dāng)代藝術(shù)熱切關(guān)注時(shí)，中國藝術(shù)界卻對什么是中國當(dāng)代藝術(shù)這個(gè)基本問題依然糾結(jié)，這似乎匪夷所思，卻恰是中國當(dāng)代藝術(shù)的真實(shí)發(fā)生。

究竟何為中國當(dāng)代藝術(shù)？中國當(dāng)代藝術(shù)何為？

概念漂浮？自己挖坑自己跳？

對于圈內(nèi)人來說，什么是當(dāng)代藝術(shù)似乎不言自明，但同時(shí)也用“一千個(gè)中國藝術(shù)家就有一千種中國當(dāng)代藝術(shù)”來打趣當(dāng)代藝術(shù)在中國的眾說紛紜和言人人殊的狀態(tài)。

在中國藝術(shù)研究院副院長呂品田看來，由于對藝術(shù)理論主干建設(shè)一直缺乏，使我們長期以來處于一種被動(dòng)當(dāng)中，以致往往倉促地用一些概念命名?！艾F(xiàn)在這個(gè)世界概念漂浮，我們被大量概念本身所迷惑，停留在概念的表層，背后深層問題并沒有得到很好的解決。”他指出，我們對于“現(xiàn)代藝術(shù)”、“后現(xiàn)代”、“當(dāng)代藝術(shù)”等一些命名本身也能看到這一點(diǎn)。“在將來我們永遠(yuǎn)都有一個(gè)‘當(dāng)下’和‘當(dāng)前’的問題。我們往下怎么命名？在這些命名上本身也顯示出藝術(shù)理論的尷尬、一種藝術(shù)理論的無能?！?br/>
雖然對于什么是“當(dāng)代藝術(shù)”目前還沒有公認(rèn)的界定，但著名美術(shù)理論家賈方舟認(rèn)為，這個(gè)約定俗成的概念并非沒有標(biāo)準(zhǔn)，至少不是在歷史分期意義上使用的。雖然當(dāng)代藝術(shù)必定是產(chǎn)生在“當(dāng)代”這個(gè)歷史時(shí)段，但并非產(chǎn)生在當(dāng)代的藝術(shù)都可以稱之為“當(dāng)代藝術(shù)”。所謂“當(dāng)代藝術(shù)”，無論其面貌、格局、品位、媒介、表現(xiàn)手法以及藝術(shù)取向多么不同，它們都共同生成了一種藝術(shù)語境，所以，可稱之為“當(dāng)代藝術(shù)”的藝術(shù)至少有一些大家公認(rèn)的品質(zhì)。比如當(dāng)代藝術(shù)家須對當(dāng)代人的生存困境和精神困擾給予足夠的關(guān)注，并在作品中能體現(xiàn)出普世價(jià)值和人文精神，體現(xiàn)出對文化傳統(tǒng)的反思和批判，并突破原有的表達(dá)方式，以一種新的思維、新的圖式、新的語言、新的媒介來彰顯作為一個(gè)當(dāng)代人的創(chuàng)造力和新的藝術(shù)維度。

“當(dāng)代”意指時(shí)間還是屬性？這是當(dāng)代藝術(shù)概念的核心爭議。《美術(shù)》雜志執(zhí)行主編尚輝的觀點(diǎn)是當(dāng)代藝術(shù)非時(shí)間概念，而是形態(tài)概念。它不僅指當(dāng)代發(fā)生的藝術(shù)，更是指具有當(dāng)代媒介特征、被高度觀念化了的藝術(shù)。這個(gè)媒介特征基本排斥了傳統(tǒng)的架上藝術(shù)，而是以影像、裝置和身體行為作為藝術(shù)的物質(zhì)承載體，以觀念化的創(chuàng)作，比如戲仿、挪用、并置、反諷、隱喻等作為基本藝術(shù)語言。當(dāng)代藝術(shù)已經(jīng)超越了傳統(tǒng)美術(shù)的媒介類型，具有影視、音樂、表演、舞蹈、美術(shù)的某些特征?；诋?dāng)代藝術(shù)越來越突破視覺感知的范疇，向著聽覺、觸覺、嗅覺、味覺等所有感知領(lǐng)域發(fā)展，中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所研究員王瑞廷認(rèn)為當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)稱之為“全覺藝術(shù)”或“多覺藝術(shù)”。但是，當(dāng)下中國林林總總的藝術(shù)，只有那些傳達(dá)人本主義、理性主義和普世主義的精神，表達(dá)工業(yè)化、全球化、城市化時(shí)代所需要的理性與秩序、自由和平等價(jià)值觀念的藝術(shù)才能稱得上當(dāng)代藝術(shù)。

中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所資深研究員水天中指出，當(dāng)代藝術(shù)是從西方藝術(shù)史演變過來，并按照中國歷史發(fā)展不同階段所使用的概念。中國當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)以改革開放以來的藝術(shù)為對象。由西方藝術(shù)史發(fā)展階段產(chǎn)生的“當(dāng)代藝術(shù)”概念僅僅是一種參照或一個(gè)方面，而不是研究的主體。中國當(dāng)代藝術(shù)的錯(cuò)綜復(fù)雜是對世界當(dāng)代藝術(shù)很好的補(bǔ)充。

要具有一種“大當(dāng)代觀”是中國美協(xié)副主席、國家近現(xiàn)代美術(shù)研究中心主任、中國美術(shù)館館長范迪安的策略。他指出，我們很長時(shí)間，特別是在改革開放的背景下主要是沿用西方概念，沿用國際帶有風(fēng)向標(biāo)的概念來審視當(dāng)代藝術(shù)。因?yàn)樾螒B(tài)、風(fēng)格、語言各方面的交叉性，當(dāng)代藝術(shù)與傳統(tǒng)的關(guān)系是既繼承又突破，它與國際既關(guān)聯(lián)又自主，這些復(fù)雜的狀況需要我們在面對當(dāng)代藝術(shù)時(shí)有“大當(dāng)代觀”。既把當(dāng)代藝術(shù)放在整個(gè)當(dāng)代社會的發(fā)展中，包括經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國際地緣政治等大視野中觀察，同時(shí)對當(dāng)代藝術(shù)的本體也要有大的視野。

范迪安的“大當(dāng)代觀”也包含了時(shí)間和屬性的關(guān)系。當(dāng)代藝術(shù)發(fā)生的契機(jī)有時(shí)是一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，具有歷史價(jià)值，比如中國上世紀(jì)80年代的青年美術(shù)思潮和一些先鋒性藝術(shù)探索，應(yīng)該充分承認(rèn)它時(shí)間點(diǎn)上的歷史價(jià)值。但今天情況起了變化，因?yàn)榻裉熘袊鐣皇且话愕拈_放，而是全面開放；不是一般的融入全球，而是全球化在中國已經(jīng)成為一個(gè)標(biāo)本、一個(gè)典型。在這種情況下時(shí)間的優(yōu)先性或者滯后性可能就不是最重要的問題，反過來對問題展示和解決的深度成為評判藝術(shù)當(dāng)代性的重要標(biāo)準(zhǔn)。

與許多專家看法不同，在清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院副院長張敢眼里，當(dāng)代藝術(shù)就是一個(gè)時(shí)間概念?！捌鋵?shí)當(dāng)代藝術(shù)是中國人自己給自己挖了一個(gè)坑，自己跳進(jìn)去把自己弄得很窄。大家把這個(gè)東西想得太復(fù)雜了?！痹龠^30年的“當(dāng)代藝術(shù)”是什么？30年前的“當(dāng)代藝術(shù)”又是什么？他認(rèn)為，“當(dāng)代藝術(shù)”本身就是變動(dòng)的概念，沒有必要糾纏于這個(gè)概念的本身，中國畫、寫實(shí)主義繪畫等，凡是好的藝術(shù)都可以稱為當(dāng)代藝術(shù)。

中國立場？

曾有學(xué)者指出，中國當(dāng)代藝術(shù)在很大程度上是西方現(xiàn)代藝術(shù)和后現(xiàn)代藝術(shù)的東方版本，但又不乏超越的探索。這些探索是中國當(dāng)代藝術(shù)的希望和存在的理由。那么中國當(dāng)代藝術(shù)之為中國當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)鍵何在？

中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所副所長鄭工認(rèn)為，中國當(dāng)代藝術(shù)有兩點(diǎn)很重要：當(dāng)代藝術(shù)在中國和中國的當(dāng)代藝術(shù)?，F(xiàn)在更多的狀況是當(dāng)代藝術(shù)在中國，正處于如何向中國的當(dāng)代藝術(shù)推進(jìn)的關(guān)口。“當(dāng)代藝術(shù)存在一個(gè)中國的文化自我表述問題，即中國特色。當(dāng)代藝術(shù)的時(shí)間非常短，而且情況非常復(fù)雜，寬一點(diǎn)說是改革開放以后30多年。我們在各種思潮的裹挾下開始了中國的當(dāng)代藝術(shù)實(shí)踐，包括80年代那種現(xiàn)代與當(dāng)代混雜的、糾結(jié)的狀態(tài)。當(dāng)代藝術(shù)概念首先是開放的，邊界不清晰，包容性很大，但又存在著一個(gè)內(nèi)在的精神和價(jià)值評判，這個(gè)內(nèi)在的精神與價(jià)值評判可能是以西方為中心，而我們現(xiàn)在要向中國當(dāng)代藝術(shù)轉(zhuǎn)換，就要面對去西方中心的問題，要回到中國文化的立場，進(jìn)行文化主體的自主性表述?！编嵐びX得，當(dāng)下的“概念漂浮”跟話語的活躍狀態(tài)是相關(guān)的，具有兩面性。如何糾正？關(guān)鍵是概念和話語要落地，就是“本土化”。如何落地正是話語轉(zhuǎn)型的問題。

“很長時(shí)間西方或者國際上對中國藝術(shù)始終停留在‘符號中國’層面上，而我們希望對中國藝術(shù)能夠評價(jià)為‘主體中國’、‘自性中國’。我們不會簡單地說只是讓中國藝術(shù)參加一種國際合唱，而應(yīng)該在里面有自己的個(gè)體形象，個(gè)體的作品等等。在一個(gè)扁平化的平行的世界里，確實(shí)有誰先言說、在哪里言說和言說什么的問題。中國當(dāng)代藝術(shù)無論在觀念上、技法上都應(yīng)該有自己的言說?！边@是范迪安的觀點(diǎn)。他指出，如果我們不能在文化心理上找到自己的立場，我們就會在中國自身的現(xiàn)代歷程與當(dāng)代發(fā)展之間、中國當(dāng)代藝術(shù)與國際當(dāng)代藝術(shù)之間持續(xù)焦慮。

中國美協(xié)副主席、中央美術(shù)學(xué)院院長潘公凱認(rèn)為，當(dāng)代藝術(shù)實(shí)際上在不同語境上有寬窄兩個(gè)層面所指：窄的范圍是指國際主流對當(dāng)代藝術(shù)這個(gè)詞的理解。較有代表性的就是798、就是宋莊、就是國際上的很多雙年展所展現(xiàn)的那部分藝術(shù)形式、藝術(shù)理念和藝術(shù)語言。而比較寬的概念則是一種中國立場的闡釋。中國當(dāng)下百花齊放、蓬勃繁榮的多種藝術(shù)形式，都屬于當(dāng)代藝術(shù)的大范圍。

國家當(dāng)代藝術(shù)研究中心主任、中國藝術(shù)研究院美術(shù)研究所所長吳為山表示，從30多年前中國藝術(shù)與國際“相遇”到今天國際社會對中國當(dāng)代藝術(shù)的關(guān)注與研究，中國當(dāng)代藝術(shù)早已成為世界當(dāng)代藝術(shù)的重要組成部分和中國文化軟實(shí)力的構(gòu)成要素，由于中國社會正處于一個(gè)從農(nóng)耕文明向工業(yè)文明，從農(nóng)村社會向城市社會，從自力更生的民族性經(jīng)濟(jì)向全球化經(jīng)濟(jì)劇烈轉(zhuǎn)型之中，古今中西各種文化、價(jià)值觀念同時(shí)并存，彼此碰撞，使得中國當(dāng)代藝術(shù)呈現(xiàn)出一種觀念多元并存等當(dāng)代特性，因此明確藝術(shù)真諦，表現(xiàn)時(shí)代主流價(jià)值當(dāng)為中國當(dāng)代藝術(shù)之本。

中國文聯(lián)副主席、中國美協(xié)主席劉大為指出，中國當(dāng)代藝術(shù)離不開中國的大背景，離不開中國特有的文化價(jià)值、文化背景、文化傳承、生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣、欣賞習(xí)慣等，藝術(shù)的受眾是社會各階層人民，藝術(shù)為人民不是一個(gè)口號，當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)更具有時(shí)代精神。