一面“唐代銅鏡”，不但讓資深古董藏友程靜丟了面子，還讓她得罪了朋友，將朋友告上了法庭。

　　9.52萬元買一“唐代銅鏡”

　　程靜今年37歲，萬州人，收藏古董已有5年多時間，特別愛好唐宋時期的銅器。

　　去年5月，56歲的蘭平找到了她?！八f，他急需用一筆錢，忍痛割愛原價轉讓一面唐代銅鏡?！?br/>
　　過了幾天，蘭平將“寶貝”帶到程靜家中?！斑@面銅鏡是圓形，背面是葡萄和海獸的圖案，我特別喜歡。”程靜說，當時蘭平拿出在北京拍賣會上的結算賬單和拍賣圖錄，并保證絕對“包真”。賬單顯示，這面“唐代銅鏡”的價格為9.52萬元。

　　“我們是很好的朋友，他也是個藏友。我想，他既然是花錢買的，肯定也是經過鑒定的。”程靜說，隨后兩人便簽訂了“轉讓合同”。

　　“在這份轉讓合同里，雙方約定如果發(fā)生爭議，由墊江法院管轄?！背天o說，雙方都是萬州人，若為收藏的古董是贗品而打官司，“面子上很過不去”。

　　經鑒定，銅鏡成分與現(xiàn)代相同

　　買到“寶貝”后，程靜在一次聚會上，把這面銅鏡拿出來，給藏友鑒賞。

　　“他們過眼后，都覺得這個"唐代銅鏡"是贗品。”起初，程靜并不相信，她說從圖案、外觀、材質看，這款唐代銅鏡很符合唐代的銅器特征。

　　于是，程靜將銅鏡拿去做鑒定，鑒定表明，這面銅鏡的成分與現(xiàn)代銅鏡的成分相同，這讓程靜在藏友面前很沒面子。

　　為此，程靜找到蘭平，要求退貨，并退還貨款和2.5萬元的利息損失。但蘭平不同意，最終程靜將蘭平告上了墊江法院。

　　法院：返還購鏡款，賠償利息損失

　　在法庭上，程靜出示了那份《轉讓合同》，上面寫著：若經鑒定銅鏡不是產于唐代，受讓方程某提出退貨后，由蘭某在一周內全額退款，并賠償程某利息損失25000元”。

　　蘭平說，這面銅鏡是自己從北京的拍賣會上實價拍買的。“我以原價賣給她的，并非是有意去欺騙?！?br/>
　　法院認為，程靜相信這面銅鏡為唐代產品，才愿意接受轉讓，而該物經鑒定，其成分與現(xiàn)代成分相符，與她的真實意思相悖，且造成重大損失，應當屬于重大誤解。

　　近日法院判決，蘭平返還購鏡款9.52萬元，利息損失按中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付，程靜返還銅鏡、圖錄及收款結算賬單，鑒定費1500元由蘭平負擔。（文中人物均系化名）