國(guó)畫大師遺作掛酒店廁所 子女不滿索賠百萬遭拒
[中藝網(wǎng) 發(fā)布時(shí)間:
2012-05-05]
已故國(guó)畫大師孫天牧的作品,被掛在北京國(guó)際飯店會(huì)議中心的衛(wèi)生間里,孫天牧的子女認(rèn)為這是對(duì)父親作品的侮辱,要求飯店道歉,并索賠100余萬元。庭上雙方同時(shí)以出售復(fù)制品的負(fù)責(zé)人的不同說法作為己方證言。日前,東城法院一審駁回了孫天牧子女的訴求,認(rèn)為飯店方并無過錯(cuò)。
孫天牧的四個(gè)子女訴稱,去年6月,他們獲知父親孫天牧的繪畫作品被懸掛于北京國(guó)際飯店會(huì)議中心一樓和二樓西側(cè)的男廁所。飯店未經(jīng)允許擅自對(duì)孫天牧先生的作品進(jìn)行復(fù)制并使用,且將侵權(quán)復(fù)制品懸掛于男衛(wèi)生間內(nèi),對(duì)孫天牧先生的作品構(gòu)成了莫大的侮辱。四子女要求飯店公開賠禮道歉,賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、精神損害撫慰賠償金5萬元以及其他支出。
北京國(guó)際飯店辯稱,涉案作品系被告合法購買、使用的,被告主觀上不存在侵權(quán)的過錯(cuò)。即便存在侵權(quán),也應(yīng)該依法在被告事實(shí)侵權(quán)行為及在侵權(quán)影響的范圍內(nèi)給予救濟(jì)措施,原告公開賠禮道歉的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律給予救濟(jì)范疇,不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
法院認(rèn)為,在當(dāng)前裝飾畫市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下,如在正規(guī)交易市場(chǎng)購買則不應(yīng)對(duì)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行特別審查,如若讓合法購買者就其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則有失公允。對(duì)于市場(chǎng)上存在侵權(quán)復(fù)制品的法律責(zé)任,應(yīng)由該侵權(quán)復(fù)制品的制造商、銷售商承擔(dān),交易場(chǎng)所的管理者如未嚴(yán)格管理,也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
北京國(guó)際飯店是從事餐飲、客房、會(huì)議服務(wù)等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者,其在購買裝飾畫時(shí)的注意義務(wù)和判斷能力與普通消費(fèi)者無異。其選擇在正規(guī)交易場(chǎng)所購買裝飾畫,且能提供相應(yīng)的合法來源,已盡到審慎的注意義務(wù)。綜上,被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。
雖然被告使用涉案侵權(quán)作品主觀上沒有侵權(quán)故意,也并非侵權(quán)行為的實(shí)施者,不應(yīng)對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任,但出于對(duì)著作權(quán)人的尊重,其在收到權(quán)利人通知后理應(yīng)停止使用。鑒于原告庭審中已經(jīng)認(rèn)可被告撤下了涉案侵權(quán)復(fù)制品,且明確放棄停止侵權(quán)的訴請(qǐng),故法院對(duì)此不持異議。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請(qǐng)保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請(qǐng)注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)!
相關(guān)資訊: