已故國(guó)畫大師孫天牧的作品，被掛在北京國(guó)際飯店會(huì)議中心的衛(wèi)生間里，孫天牧的子女認(rèn)為這是對(duì)父親作品的侮辱，要求飯店道歉，并索賠100余萬元。庭上雙方同時(shí)以出售復(fù)制品的負(fù)責(zé)人的不同說法作為己方證言。日前，東城法院一審駁回了孫天牧子女的訴求，認(rèn)為飯店方并無過錯(cuò)。


　　孫天牧的四個(gè)子女訴稱，去年6月，他們獲知父親孫天牧的繪畫作品被懸掛于北京國(guó)際飯店會(huì)議中心一樓和二樓西側(cè)的男廁所。飯店未經(jīng)允許擅自對(duì)孫天牧先生的作品進(jìn)行復(fù)制并使用，且將侵權(quán)復(fù)制品懸掛于男衛(wèi)生間內(nèi)，對(duì)孫天牧先生的作品構(gòu)成了莫大的侮辱。四子女要求飯店公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元、精神損害撫慰賠償金5萬元以及其他支出。

　　北京國(guó)際飯店辯稱，涉案作品系被告合法購買、使用的，被告主觀上不存在侵權(quán)的過錯(cuò)。即便存在侵權(quán)，也應(yīng)該依法在被告事實(shí)侵權(quán)行為及在侵權(quán)影響的范圍內(nèi)給予救濟(jì)措施，原告公開賠禮道歉的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律給予救濟(jì)范疇，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院認(rèn)為，在當(dāng)前裝飾畫市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，如在正規(guī)交易市場(chǎng)購買則不應(yīng)對(duì)是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行特別審查，如若讓合法購買者就其行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則有失公允。對(duì)于市場(chǎng)上存在侵權(quán)復(fù)制品的法律責(zé)任，應(yīng)由該侵權(quán)復(fù)制品的制造商、銷售商承擔(dān)，交易場(chǎng)所的管理者如未嚴(yán)格管理，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　北京國(guó)際飯店是從事餐飲、客房、會(huì)議服務(wù)等業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，其在購買裝飾畫時(shí)的注意義務(wù)和判斷能力與普通消費(fèi)者無異。其選擇在正規(guī)交易場(chǎng)所購買裝飾畫，且能提供相應(yīng)的合法來源，已盡到審慎的注意義務(wù)。綜上，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)的侵犯。

　　雖然被告使用涉案侵權(quán)作品主觀上沒有侵權(quán)故意，也并非侵權(quán)行為的實(shí)施者，不應(yīng)對(duì)侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)法律責(zé)任，但出于對(duì)著作權(quán)人的尊重，其在收到權(quán)利人通知后理應(yīng)停止使用。鑒于原告庭審中已經(jīng)認(rèn)可被告撤下了涉案侵權(quán)復(fù)制品，且明確放棄停止侵權(quán)的訴請(qǐng)，故法院對(duì)此不持異議。