聯(lián)系到近兩年收藏界的種種亂象，故宮博物院此舉很有些“面對(duì)亂象，以正視聽”的味道。

　　故宮博物院日前發(fā)表聲明，針對(duì)近年來該院相關(guān)人員不斷參與社會(huì)文物鑒定等活動(dòng)的情況作出規(guī)定：今后凡該院在職、離退休人員再參加上述活動(dòng)時(shí)，應(yīng)獲得故宮博物院的書面授權(quán)，否則屬個(gè)人行為，后果由本人承擔(dān)，故宮對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任。此聲明一經(jīng)發(fā)出，便得到有關(guān)專家的肯定，如收藏專家馬未都就認(rèn)為：故宮的聲明“表明了一個(gè)很好的態(tài)度”。

　　面對(duì)亂象以正視聽

　　聯(lián)系到近兩年收藏界的種種亂象，故宮博物院此舉很有些“面對(duì)亂象，以正視聽”的味道。它一方面告知社會(huì)：某些鑒定者在參加社會(huì)上相關(guān)鑒定活動(dòng)時(shí)，即使真的具有故宮專家的身份，如沒有故宮的書面授權(quán)，其言辭和鑒定也不能代表故宮的立場(chǎng)，這樣，就把某些專家的個(gè)人行為與故宮的官方態(tài)度截然分開，不致令公眾產(chǎn)生錯(cuò)覺；另一方面，則體現(xiàn)出故宮作為國(guó)家一級(jí)文物收藏單位，對(duì)本單位聲譽(yù)的重視以及對(duì)相關(guān)人員在參加類似活動(dòng)時(shí)的一個(gè)約束和提醒，其初衷和做法都值得肯定。


　　不過對(duì)很多收藏者來說，“故宮專家”的確是個(gè)金字招牌，乃至被許多人所篤信。不幸的是，近兩年連續(xù)發(fā)生的兩起“天價(jià)贗品”鑒定事件，竟都和故宮的某些專家有關(guān)。這也提醒廣大收藏愛好者：對(duì)所謂專家也不能盲目聽信。

　　單位信譽(yù)不容透支

　　然而說到收藏，專家畢竟還是權(quán)威，只是近年來有些專家在業(yè)務(wù)上“不?！钡耐瑫r(shí)，心眼似乎也被日漸浮躁的社會(huì)與私欲弄得過于“活泛”了。從這個(gè)層面，故宮博物院的一紙聲明固然有其不可否認(rèn)的積極作用，但對(duì)個(gè)別不自覺或甚至根本無視職業(yè)道德的人，能有多大的約束力，我還真有些擔(dān)心。事實(shí)上，單是故宮專家這件“馬甲”，其實(shí)也是一筆無形資產(chǎn)，在某種意義上，它也和故宮也緊密相連。試想：那幾個(gè)參與上述兩件贗品鑒定的專家，哪個(gè)不是頂著故宮的“字號(hào)”才得到公眾的認(rèn)可？

　　還是馬未都先生說得好：公職人員要為所在單位的信譽(yù)負(fù)責(zé)，不能透支單位信譽(yù)。如此，呼吁公職鑒定人員加強(qiáng)道德自律是一個(gè)方面；而如何在制度設(shè)計(jì)上，制定出針對(duì)這種對(duì)單位信譽(yù)任意透支的處罰措施，才是故宮等相關(guān)單位應(yīng)予考慮的當(dāng)務(wù)之急。 ◎葉之植