在八、九十年代，由于藝術界信息不通暢，研討會存在的意義重大，如“珠海會議”、“黃山會議”。今天，藝術研討會數量增加了，內在質量卻在萎縮，某些研討會已經成為展覽的附庸，有的完全就是一場買賣，因此，展覽研討會的存在是否需要重新定位？

在這場真理與利益的博弈中，誰在掌握主動？展覽研討會還有多少“學術味”？研討會生產出來的內容是否值得懷疑？青年藝術評論家夏彥國提出觀點：

藝術圈的研討會，大家都在講故事

其實我不太會參加研討會，很容易緊張，可能是高考時候落下的病根，短時間說“正確的”話很難。有時候一些老先生也告訴我說“你太嚴肅了，別老在那兒繃著，該世俗的時候要世俗”。之前研討會參加得很少，最近參加了幾個，我總結出來，大家基本上都在講故事。

有這樣一種研討會，批評家剛見到藝術家，就開始對著作品放空炮，其實有時候批評家說的東西他自己也不相信，藝術家更不相信。有的批評家可能來之前私下做了一些工作，查了一些資料，但是這個也是不夠的。還有一些“老江湖”說的跟作品完全不著邊，他們不愿意談作品本身，而更愿意從一個大的歷史輪廓里談非常高深的學術順帶跟藝術家掛一下鉤。而藝術家則可以把研討會的內容登在媒體上，于是就可以對外宣稱有多少個批評家出席了他的研討會，多少人對他的作品感興趣。

展覽研討會重在交流、溝通

舉行展覽研討會的目的，最淺顯的就是互相認識，交朋友，第二是交流，第三就是要加深批評家、策展人對藝術家作品的理解。我覺得研討會應該盡可能做的像座談會，大家坐在一起交換一下自己的看法，多跟藝術家進行交流，通過交流之后批評家能夠更深入地了解藝術家的作品，了解藝術家個人，了解藝術家的創(chuàng)作過程，然后再去決定要不要持續(xù)關注這個藝術家，而不是說研討會上發(fā)點兒言，拿點兒車馬費就走人，這個沒有什么意義的。

對于藝術家來說，研討會的目的不是讓批評家更喜歡他的作品，而是要勾起批評家的欲望，讓他們在以后更想了解這個藝術家的作品，這樣才有未來合作的基礎。而對于批評家尤其是青年人來講，年輕的時候可能都有自己的一些追求、理想主義，但他們有時候今天還很理想，明天就變得很世俗，到那個時候就算有點知名度，大家也不會把你當回事。對我自己來說，專心做自己的展覽，每個展覽都要有一個主題，這是我一直對自己的一個要求，并且還要考慮如何跟藝術家進行溝通，以及走訪藝術家工作室，如何進行展覽的整體策劃。

一定要有人說“壞話”

很難說展覽研討會一定要有什么意義，或者目的性很強地給藝術家提出多少東西，藝術家的創(chuàng)作其實還是自己的事情。說白一點，批評家跟別的觀眾沒有什么區(qū)別，只不過是他們對藝術史的知識或者對當代藝術現(xiàn)象的整體狀況了解得比較多一些，可能他們能從一些方面深入的談自己的觀點，但是藝術家聽不聽這些觀點是藝術家自己的事情。但凡做得比較好的藝術家還是在堅持做自己的事情，批評對于藝術家的創(chuàng)作來說只是屬于外界的建議性的干預。

但是我還是希望展覽研討會一定要有人說點不好的話，說點批判性的建議。

其實批評家也是弱勢群體

搞評論的人，如果只是想活著，寫點“軟文”也可以生活?，F(xiàn)在不是很多人靠寫“軟文”活著嗎？如果想把批評做好，就應該考慮如何站在一個高度去分析與總結。這個高度的前提是要認識更多的藝術家，并通過跟他們交流，了解他們在想什么，生活創(chuàng)作上有什么問題，只有真正了解這些東西的時候，批評家才能高屋建瓴地思考當代藝術的現(xiàn)狀是什么。如果單純地想得到點名利，可以有很多方式，比如拿錢砸媒體，或者天天做各種展覽來增加自己的曝光度，人模狗樣的發(fā)表一些高談闊論，講點兒貌似很學術的、很理想的東西，但是這些不是一個批評家本質的東西，長久不了。

有一些批評家每個月要給自己限定寫一兩篇文章，有可能是媒體約稿，也有的是跟隨時下的熱門話題寫點東西。如果把寫作當做任務來做，這時候會寫的非常生硬或者是根本沒有把事情思考明白，寫多了又有什么意義？如果文章本身寫的不好，批評家談何影響？其實批評家也是弱勢群體，有的批評家偶爾寫點兒風馬牛不相及的批評文章，寫的很高很宏觀，也策一些小的展覽賺點兒錢，或者說寫幾篇“軟文”賺錢，但目前批評對藝術的影響整體上比較示弱的，因為批評界幾乎處于失語狀態(tài)。