在陜西，“盜掘”與“反盜掘”不斷斗法、不停較量。然而，基層文物保護(hù)機(jī)構(gòu)不健全，以及一些地方對文物遺存的漠視甚至聽任破壞的行為，對于田野文物安全而言，無疑是雪上加霜。

　　長年無人管護(hù) 盜墓者輕松得手

　　由于田野文物保護(hù)為屬地管理，對于文物管理機(jī)構(gòu)，省一級為文物局，市一級有的是文物旅游局，有的是文化文物局，有的是文化廣電局，難免出現(xiàn)職責(zé)不明，顧此失彼的情況。而擔(dān)任第一線管護(hù)任務(wù)的縣一級文物行政部門，機(jī)構(gòu)則五花八門，名稱繁多，四五個(gè)部門合在一起，上對多個(gè)管理部門。在這種情況下，很多縣管文物的大多是1到2人，應(yīng)付日常管理工作已是勉為其難，根本無暇、也無能力管護(hù)為數(shù)眾多的田野文物。

　　陜西省田野文物分布范圍廣、點(diǎn)多、線長、面大，巡查面積由上百平方公里至幾百平方公里不等，任務(wù)非常繁重。例如西安市僅大遺址巡查面積400余平方公里（杜陵9.6平方公里、秦東陵24平方公里、灞陵200平方公里、周秦漢唐四大遺址108平方公里）；寶雞市周原遺址36平方公里，雍城遺址24平方公里，周公廟遺址10平方公里；咸陽市渭城區(qū)巡查面積約270平方公里、興平市巡查面積約570平方公里、禮泉縣約為300平方公里。特別是唐帝王陵，依山為陵，巡查一座帝陵，走馬觀花就需一天，而更多的文物點(diǎn)則很難做到每天巡查了。


　　而且，全省大多數(shù)縣區(qū)沒有建立專門的文物執(zhí)法隊(duì)，即便是有執(zhí)法隊(duì)的，也普遍存在隊(duì)伍缺編、機(jī)構(gòu)不健全、巡查經(jīng)費(fèi)匱乏等問題。因此，所謂的田野文物巡查，實(shí)際上是徒有其表，田野文物基本處于無人管護(hù)狀態(tài)，致使文物盜竊分子屢屢得手。今年3月及7月，商洛市相繼發(fā)生了丹鳳縣商鞅邑城遺址戰(zhàn)國楚墓被盜、洛南縣西寺古春秋戰(zhàn)國時(shí)期古墓群被盜兩起案件。令人痛心的是，這兩起案件的共同點(diǎn)都是長年無人管護(hù)，盜墓者輕松得手。案發(fā)后，省文物局多次督察，才于8月份分別告破。

　　正是同一個(gè)丹鳳縣商鞅邑城遺址，一家磚廠在遺址區(qū)內(nèi)取土燒磚10余年，去年底，陜西本地一家媒體對此進(jìn)行調(diào)查時(shí)，丹鳳縣文物局負(fù)責(zé)人稱“不知此事”，報(bào)道刊發(fā)后，也沒了下文，而隨后發(fā)生的遺址區(qū)內(nèi)楚墓群被盜掘事件，也就不足為怪了。

　　盲目追求GDP 破壞勝于盜掘

　　如同全國其他文物富集地區(qū)一樣，在陜西，文物保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的矛盾也很突出，在文物保護(hù)區(qū)亂建和未履行勘探審批的開工等違法現(xiàn)象，居高不下。

　　“關(guān)中唐帝十八陵”是指埋葬在陜西省關(guān)中地區(qū)的唐朝18位皇帝的陵墓，均屬全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。這些陵墓均是依山而建，從上世紀(jì)80年代開始，由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場對建筑材料的需求急劇增長，石料、水泥的價(jià)格不斷攀升。唐十八陵所在陜西各縣無一例外“因地制宜”地發(fā)展采石業(yè)，上至國企，下至村民個(gè)人，從機(jī)械化大規(guī)模開采到私人爆破、人工背運(yùn)石頭——人們對唐十八陵進(jìn)行了瘋狂地掠奪。從2004年起，針對唐陵附近非法采石猖獗的情況，各級政府部門幾乎隔幾年就組織一次專項(xiàng)整治行動(dòng)，但每次整治后都屢屢反彈，究其原因，無外乎是“靠山吃山、群眾要致富”的慣性思維在作祟。就在去年， 三原縣、禮泉縣、涇陽縣、蒲城縣、富平縣等唐帝陵保護(hù)范圍開山采石又死灰復(fù)燃，陜西省文物局為此多次赴現(xiàn)場執(zhí)法督察。

　　今年四五月間，陜西鳳翔縣則爆出這樣一則驚人的消息：該縣在沒有經(jīng)過文物部門批準(zhǔn)的情況下，在全國文物重點(diǎn)保護(hù)單位——雍城遺址上開工建設(shè)體育中心，遺址遭到嚴(yán)重破壞。雍城遺址，自秦德公元年（前677年）初居雍城大鄭宮，至獻(xiàn)公二年（前383年）遷櫟陽，歷時(shí)294年，一直是秦國政治、經(jīng)濟(jì)、文化的中心。1988年1月13日，國務(wù)院公布秦雍城遺址為全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位。日前，負(fù)責(zé)管理雍城遺址的寶雞先秦陵園博物館一位負(fù)責(zé)人向記者介紹，今年3月份，他們發(fā)現(xiàn)正在施工的鳳翔縣體育中心一期工程對遺址造成嚴(yán)重破壞，隨即向建設(shè)單位——鳳翔縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局下發(fā)了停工通知，要求待上級文物行政主管部門批準(zhǔn)之后再施工。對此，陜西省文物局文物保護(hù)與考古處有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在被當(dāng)?shù)匚奈锊块T“叫停”及媒體曝光后，鳳翔縣通過寶雞市文物局報(bào)來有關(guān)審批文件意欲繼續(xù)施工。然而，鳳翔縣體育中心的規(guī)劃立項(xiàng)內(nèi)容缺乏文物勘探資料，建設(shè)用地與雍城遺址保護(hù)范圍界限模糊，陜西省文物局要求其重新申報(bào)?！叭绻w育中心規(guī)劃用地確實(shí)是在遺址范圍內(nèi)，就很難通過審批，即便要繼續(xù)建設(shè)，也需報(bào)國家文物局批準(zhǔn)后方能實(shí)施。”

　　據(jù)了解， 2010年，陜西文物局對在文物保護(hù)區(qū)取土、亂建和未履行勘探審批的開工項(xiàng)目，下發(fā)督察通知書17份，對咸陽市涇陽縣鄭國渠首遺址、漢長安城遺址、西安市長安區(qū)比亞迪汽車公司等各類違法案件共督察78次。這些案例的共同點(diǎn)便是：地方政府為了片面追求GDP，漠視文物遺存，藐視《文物保護(hù)法》。一位文物專家認(rèn)為：“以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為借口犧牲文物，其破壞程度及惡劣影響遠(yuǎn)勝于文物犯罪分子的盜掘和盜竊。”

　　文物犯罪集團(tuán)化 文物保護(hù)平添阻力

　　眼下，文物犯罪除呈現(xiàn)集團(tuán)化、暴力化、現(xiàn)代化的特點(diǎn)外，犯罪團(tuán)伙還拉攏個(gè)別公安、文保人員充當(dāng)“保護(hù)傘”，甚至腐蝕個(gè)別司法人員，以求“東窗事發(fā)”后能被從輕處理，加劇了文物保護(hù)的難度。

　　2010年中秋之夜（9月22日），一伙兒盜墓賊到渭南市澄城縣善化鄉(xiāng)盜挖周代古墓，被負(fù)責(zé)保護(hù)古墓群的該縣公安局巡警大隊(duì)善化中隊(duì)4名巡邏民警發(fā)現(xiàn)，一個(gè)盜墓賊剛從洞里鉆出來，被當(dāng)場抓獲。4名巡邏民警將盜墓者帶回中隊(duì)準(zhǔn)備審查。不久，20多名身著迷彩服的男子手持洛陽鏟、鋼棍、探哨沖進(jìn)中隊(duì)的院子搶人，3名民警奮力抵擋，終因寡不敵眾，被打倒在地，剛抓獲的盜墓者被同伙救走。案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)全力偵查，抓獲12名犯罪嫌疑人。令人吃驚的是，這是一個(gè)當(dāng)?shù)厝撕蜕轿鞅I墓者勾結(jié)，有組織、有分工的特大盜墓團(tuán)伙，其中有一頭目為渭南市合陽縣文物管理所所長，2009年剛從所長崗位上退下來，另外還有一名公安人員涉案。

　　據(jù)一位熟悉盜墓團(tuán)伙“內(nèi)情”的人士透露，像這樣文管、公安、盜墓賊相互勾結(jié)的盜竊案并非個(gè)別案例。事實(shí)上，不少盜墓團(tuán)伙為了安全，更為了作案時(shí)有的放矢，不惜重金拉攏腐蝕公安、文保人員“入伙”。這位人士還說，由于盜墓團(tuán)伙社會(huì)關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)、人員眾多，即使有個(gè)別成員被抓，團(tuán)伙其他人也會(huì)用手中價(jià)值不菲的“古董”去檢察、法院等司法機(jī)關(guān)“走門子”，被抓者重罪輕判或者無罪釋放，不在少數(shù)。

　　對上述說法，陜西省一位資深文保人員也表示，這是事實(shí)。他認(rèn)為，個(gè)別執(zhí)法人員被拉下水參與作案以及或多或少的司法腐敗，使得盜墓者更為猖獗，也加大了文物保護(hù)工作的難度，給他們的工作無形中增加了很多阻力。

　　陜西要解決好文物保護(hù)問題，還得各級政府及相關(guān)職能部門切實(shí)擔(dān)起責(zé)任來，在嚴(yán)格遵循《文物保護(hù)法》的同時(shí)，還應(yīng)切實(shí)落實(shí)《陜西省重大文物安全事故行政責(zé)任追究》，即對因失職或?yàn)^職，致使本行政區(qū)域內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大文物安全事故的，根據(jù)情節(jié)輕重，對政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人給予警告、記過直至降級的行政處分；對相關(guān)負(fù)責(zé)人和直接責(zé)任人，給予降級、撤職直至開除的行政處分；構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。只有這樣，各級地方政府才會(huì)加大打擊文物犯罪，同時(shí)，也能有效遏制為一味發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)而忽視文物保護(hù)的傾向。