文物鑒定的水有多深？9月上旬的熱點(diǎn)新聞“金縷玉衣騙貸案”，再度泛起波瀾的杭州“壺王”事件，讓人感知一二。兩件隨便找來(lái)一些玉片串起來(lái)的玉衣，估值就被幾個(gè)專(zhuān)家“評(píng)估”為24億元；而杭州南宋官窯博物館里經(jīng)過(guò)專(zhuān)家鑒定的唐代“壺王”，也被指為贗品，而此前有關(guān)政府部門(mén)已獎(jiǎng)勵(lì)給捐贈(zèng)方1500萬(wàn)元。紛紛擾擾之中，專(zhuān)家的話(huà)語(yǔ)權(quán)似乎真有點(diǎn)石成金的“特殊功效”，隨便瞄上那么一眼，假的就成真的了。


　　這里所謂的“水”是什么？很簡(jiǎn)單，就是無(wú)往而不至的利益?？刹灰詾榇蠹叶枷矚g清可鑒人，那樣的話(huà)，盤(pán)子做不大，大家都沒(méi)得賺。只有圈里人共同護(hù)持著文物收藏這攤子“水”，把它做深、做大，最好汪洋一片，那才好渾水摸魚(yú)。如果一切都清清爽爽、明明白白，則這汪洋一片的江湖，也就不成其江湖了。按照有些論者的說(shuō)法，為什么國(guó)內(nèi)的博物館在儀器鑒定文物方面發(fā)展緩慢？根源就在于，那些專(zhuān)家學(xué)者不愿意放棄他們?cè)趯?zhuān)業(yè)上的話(huà)語(yǔ)權(quán)，一旦鑒定都標(biāo)準(zhǔn)化了，還要“眼力”何為？

　　在文物鑒定這個(gè)利益江湖里面，專(zhuān)家的話(huà)語(yǔ)權(quán)尤為令人矚目。有時(shí)甚至可能是一言九鼎。專(zhuān)家基于學(xué)養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)、見(jiàn)識(shí)而表達(dá)的意見(jiàn)，表現(xiàn)出的眼力，往往成為這個(gè)江湖中的價(jià)值尺度。也因此，在一個(gè)一切皆有價(jià)碼的江湖里，這個(gè)專(zhuān)家鑒定意見(jiàn)本身，也每每淪為一種可以交易的商品。

　　一般而言，大多數(shù)專(zhuān)家還是很在意自己的清譽(yù)的。既然這里邊的水深，難免專(zhuān)家不被裹挾了去。專(zhuān)家當(dāng)然可以事后辯白，稱(chēng)文物估價(jià)不過(guò)是一種“學(xué)術(shù)自由”，“誰(shuí)也不可能沒(méi)有走眼的時(shí)候”。但是問(wèn)題在于，被贗品蒙了“走眼”是一回事，故意蒙住自己的雙眼然后“走眼”了，則是另外一回事。

　　無(wú)論是五位泰斗級(jí)人物圍著“金縷玉衣”的玻璃罩子轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)，開(kāi)出了高達(dá)24億元的天價(jià)，還是四位瓷器專(zhuān)家確認(rèn)了唐代“壺王”，很難設(shè)想，那些專(zhuān)家就那么容易被蒙過(guò)去，即使一兩個(gè)老眼昏花，也不至于全體同時(shí)昏頭。只能說(shuō)，其中確有不可為外人道的小算盤(pán)、小計(jì)較。人情是一方面，浸淫在這個(gè)江湖久了，順情說(shuō)好話(huà)幾乎成了通例；而利益則是另一方面。

　　以“人情鑒定”論。想想看，一個(gè)商人如何能夠讓五位頂級(jí)專(zhuān)家齊聚一堂？?jī)H僅靠錢(qián)嗎？未必。好在還有人情，一個(gè)接一個(gè)推磨般轉(zhuǎn)一圈，五位頂級(jí)專(zhuān)家就齊了。將他們扭結(jié)到一起的，就是那一份“其樂(lè)也融融”的人情味。很多論者批評(píng)專(zhuān)家為錢(qián)出賣(mài)良知，其實(shí)，客觀而言，似乎也不必過(guò)度苛責(zé)這些囿于情面而違心簽字的專(zhuān)家。在這個(gè)聚合了太多利益的鑒寶江湖里，專(zhuān)家不過(guò)是一些小魚(yú)蝦。

　　這些年來(lái)，國(guó)內(nèi)民間鑒寶如火如荼。有資料顯示，據(jù)說(shuō)已經(jīng)有超過(guò)9000萬(wàn)國(guó)民卷入當(dāng)下這股收藏?zé)?。其中，固然不排除有文化的意味，但最主要的?qū)動(dòng)力，還在于可以即時(shí)兌換或者延期兌換的財(cái)富。在這個(gè)“生物鏈”上，表面上看，鑒寶專(zhuān)家具有說(shuō)一不二的絕對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)，而事實(shí)上，真正的推手卻是隱伏其后的古董商人、收受文物的權(quán)勢(shì)者以及很多人的賭博心態(tài)。

　　古董商人上下其手，進(jìn)出皆為利益；權(quán)勢(shì)者左右逢源，文物就是隨時(shí)可套現(xiàn)的支票。圍繞其間的，則是造假高手、掮客、送信的、跑腿的，當(dāng)然，也包括估價(jià)的專(zhuān)家。就像木偶戲中的提線(xiàn)木偶一樣，鑒寶專(zhuān)家更多的時(shí)候只不過(guò)是一種類(lèi)似于傀儡的角色?；乜粗x根榮騙貸大案，謝根榮游弋于收藏、金融兩界，在所謂價(jià)值24億元的“玉衣”中，專(zhuān)家鑒定并非唯一的決定性因素，銀行何以如此輕信？

　　動(dòng)輒億萬(wàn)的文物出處在哪里？事實(shí)上，這也是文物熱的深層原因所在。只要有需求，當(dāng)然就會(huì)水漲船高。此外，在全民亢奮的收藏?zé)嶂?，民眾的情緒往往會(huì)相互刺激，專(zhuān)家的不嚴(yán)謹(jǐn)鑒定固然是在推波助瀾，但是，把板子主要打在專(zhuān)家頭上，似乎也有欠公允。這種苛責(zé)本來(lái)就是一種“道德潔癖”，試想，如果沒(méi)有那些強(qiáng)大的利益集團(tuán)在背后操縱，幾個(gè)專(zhuān)家能搞出多大的場(chǎng)面來(lái)？

　　斯文掃地，既有個(gè)人操守問(wèn)題，也與缺乏一個(gè)比較規(guī)范的環(huán)境有關(guān)系，還與一個(gè)時(shí)代整體的文化品位有著某種關(guān)系。專(zhuān)家的操守比較個(gè)人化，只能泛泛作比，比如拿現(xiàn)在的故宮文物專(zhuān)家與老一輩相比，無(wú)論學(xué)問(wèn)還是膽識(shí)，都有些接不上氣。以前的專(zhuān)家也在乎“面子”，但是人家在乎的是走眼之后對(duì)不住文化的“面子”，而現(xiàn)在專(zhuān)家在乎的卻是不好意思駁回一個(gè)荒唐估值的“面子”。

　　專(zhuān)家的“眼力”好不好，并不完全取決于能力、知識(shí)，更取決于是否有一顆公心，以及對(duì)歷史文化的一份擔(dān)當(dāng)。而專(zhuān)家的淪落也佐證了一個(gè)悲哀的現(xiàn)實(shí)，文物大熱，熱的是發(fā)飆的價(jià)格；至于文物本身承載著的豐厚文化，并不在視野之中，傳統(tǒng)的賞玩已嚴(yán)重變味。當(dāng)一種文化只剩下價(jià)格，而失去了化育之功時(shí)，只能說(shuō)，這種文化已經(jīng)很難再承載一個(gè)民族的理想和價(jià)值了。胡印斌