在文物鑒定和收藏領(lǐng)域，鑒定者尤其是有學(xué)術(shù)名位的“大家”一錘定音的估價(jià)，可以使一件東西的價(jià)值有天壤之別。往往，一件普通的物品，在一定的“境遇”和“過(guò)程”中被包裝、被關(guān)照、被闡釋，被指鹿為馬，便身價(jià)猛漲，產(chǎn)生擊鼓傳花似的“增值”效應(yīng)。當(dāng)今文化與市場(chǎng)的悖論，使得身處怪圈中的人們，都會(huì)不由自主面對(duì)難題——“撒謊對(duì)自己有利的時(shí)候，為什么要說(shuō)實(shí)話？”

　　據(jù)媒體報(bào)道，原故宮博物院副院長(zhǎng)楊伯達(dá)等5名文物鑒定專家，為騙子自制的“金縷玉衣”作出“價(jià)值24億元”的天價(jià)評(píng)估。兩個(gè)銀行行長(zhǎng)由此輕信了騙子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，發(fā)現(xiàn)被騙貸6個(gè)多億后，不但未報(bào)案，還繼續(xù)違規(guī)為他提供資金4億多，導(dǎo)致銀行最終損失超過(guò)5.4億……記者為徹查此事，努力了3個(gè)月，翻閱了350多本卷宗，在采訪當(dāng)時(shí)的鑒定專家時(shí)，專家們承認(rèn)，評(píng)估時(shí)大家連裝“金縷玉衣”的玻璃罩子都沒(méi)打開(kāi)，只圍著走了一圈，“過(guò)程不太合規(guī)矩”。但這樣一個(gè)令人匪夷所思的荒唐騙局被揭穿后，竟有當(dāng)事專家輕佻地以“學(xué)術(shù)自由”為自己辯解，意思是他盡可以隨便說(shuō)說(shuō)個(gè)人看法。

　　“學(xué)術(shù)自由”的本質(zhì)是什么


　　學(xué)術(shù)，包括歷史研究和文物鑒定，其本質(zhì)就是一個(gè)求真的過(guò)程；其“發(fā)掘”的價(jià)值，無(wú)論有形的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還是無(wú)形的文化、倫理、社會(huì)和政治價(jià)值，都依憑于“史實(shí)”和“真跡”。因此，專家要做的，或者說(shuō)運(yùn)用所謂“學(xué)術(shù)自由”，就是通過(guò)質(zhì)疑、證偽的批判性檢視，鑒別真?zhèn)?，確證“真實(shí)”。而本案的專家“走一圈、看幾眼”就認(rèn)定其“真”，哪里合乎鑒定的方法和常規(guī)？就是外行，面對(duì)號(hào)稱價(jià)值連城的“國(guó)寶級(jí)文物”，也會(huì)不由自主地仔細(xì)打量、檢視，熟門(mén)熟路的專家為啥連這點(diǎn)腦子都沒(méi)有了呢？在這里卻要講“學(xué)術(shù)自由”，怎不讓人臉紅？！

　　看來(lái)，對(duì)學(xué)術(shù)研究包括文物鑒定本身，我們也需要嚴(yán)肅地作一番“研究”：這一事件，絕不僅僅是專家的鑒定結(jié)果出了問(wèn)題，而是整個(gè)鑒定過(guò)程成了一個(gè)作假的過(guò)程，在奸商挖空心思或曰彼此心照不宣設(shè)的局中，幾個(gè)專家有意無(wú)意做了騙局的共謀。相關(guān)報(bào)道披露說(shuō)，國(guó)家級(jí)專家所以草率了事，主要是因?yàn)楸昏b定費(fèi)迷住了雙眼。當(dāng)今文物鑒定都是收取報(bào)酬的，而那次“金縷玉衣”的鑒定報(bào)酬為當(dāng)時(shí)的“最高價(jià)”，結(jié)果專家們也落入“江湖規(guī)則”：報(bào)酬給得越高，越不可能“證偽”。在他們所犯的令自己身敗名裂的極低級(jí)錯(cuò)誤中，是不是還埋藏有更深層的某些普遍機(jī)理呢？

　　“玻璃盒”里的利益鏈

　　值得深究的是，在文化產(chǎn)業(yè)化和市場(chǎng)化的當(dāng)下，其他各種買(mǎi)賣、營(yíng)銷、炒作等等真真假假的異常行為，是如何借學(xué)術(shù)之名迷人眼目、搞亂社會(huì)價(jià)值觀的。你想，24億元，好大一個(gè)數(shù)目，就這樣被如此的“學(xué)術(shù)自由”制造出來(lái)，假古董成了“國(guó)寶”。對(duì)此種“學(xué)術(shù)自由”的邪乎魔法，善良的人們絕不應(yīng)小覷。

　　又據(jù)報(bào)道，中國(guó)科協(xié)一次調(diào)查顯示：科研資金用于項(xiàng)目本身的僅占40%左右，大量科研經(jīng)費(fèi)流失到了項(xiàng)目之外。北京市海淀區(qū)檢察院近日調(diào)查發(fā)現(xiàn)：2003年至今，該院共立案?jìng)刹榭蒲薪?jīng)費(fèi)領(lǐng)域的職務(wù)犯罪17件21人，其中貪污、挪用類案件較為集中，利用科研經(jīng)費(fèi)監(jiān)管漏洞大肆作案，涉案人員不少為高級(jí)知識(shí)分子——這些科研項(xiàng)目，又是如何在沒(méi)打開(kāi)“玻璃盒”的情況下，得到了專家們的“審定通過(guò)”？或礙于同人面子，或存在“關(guān)聯(lián)交易”，專家鑒定常常走過(guò)場(chǎng)，一如“金縷玉衣”的故事。

　　在撒謊對(duì)自己有利的時(shí)候

　　研究中國(guó)文化的美國(guó)漢學(xué)家宇文所安在其名著《中國(guó)文論》的開(kāi)篇，以孔子的一段話概括中國(guó)的智慧：“視其所以，觀其所由，察其所安，人焉瘦哉？人焉瘦哉？”就是說(shuō)，要好好看清別人做了些什么，干嗎這樣做，究竟要達(dá)到怎樣的目的——他們到底隱藏了啥，隱藏了啥？在文物鑒定和收藏領(lǐng)域，鑒定者尤其是有學(xué)術(shù)名位的“大家”一錘定音的估價(jià)，可以使一件東西的價(jià)值有天壤之別。往往，一件普通的物品，在一定的“境遇”和“過(guò)程”中被包裝、被關(guān)照、被闡釋，被指鹿為馬，便身價(jià)猛漲，產(chǎn)生擊鼓傳花似的“增值”效應(yīng)?！敖鹂|玉衣”案的造假者和亂真者，精明地洞悉和利用了這樣一個(gè)造假、用假、賣假的“機(jī)制”。當(dāng)今文化與市場(chǎng)的悖論，使得身處怪圈中的人們，都會(huì)不由自主面對(duì)那個(gè)折磨維特根斯坦、從而促使其終身研究最終成了哲學(xué)大師的難題——“撒謊對(duì)自己有利的時(shí)候，為什么要說(shuō)實(shí)話？”

　　(作者為復(fù)旦大學(xué)歷史系教授)