范曾的“天價(jià)”不是一個(gè)藝術(shù)現(xiàn)象

　　專家觀點(diǎn)

　　■范曾的畫并不具有藝術(shù)核心價(jià)值——?jiǎng)?chuàng)造的質(zhì)量，只有外行追捧

　　■范曾不可能成為一位重要的藝術(shù)家，他僅僅是在這一時(shí)期被賣得很貴而已，而這包含了許多人為炒作的因素


　　■“范曾事件”的后續(xù)效應(yīng)會(huì)持續(xù)發(fā)酵，最終“天價(jià)”泡沫遲早會(huì)破滅，代之以有序、穩(wěn)定、客觀的常態(tài)

　　■一些不良現(xiàn)象的確存在，但是，它們只是非常枝節(jié)的問(wèn)題，只是表象，甚至不值得去關(guān)注和談?wù)?br/>
　　本報(bào)于8月15日至17日期間，在北京獨(dú)家專訪了多位美術(shù)理論家、美術(shù)批評(píng)家以及畫家，學(xué)者們就當(dāng)下中國(guó)繪畫的宏觀面貌和細(xì)節(jié)問(wèn)題闡述了各自的觀點(diǎn)。今日，作為“重估中國(guó)當(dāng)代繪畫”系列報(bào)道的首篇，本報(bào)將從“范曾事件”切入，剖析該事件與當(dāng)下中國(guó)繪畫現(xiàn)狀的關(guān)聯(lián)，發(fā)掘美術(shù)界對(duì)該事件的真實(shí)態(tài)度，從而了解美術(shù)界真正關(guān)注的問(wèn)題是什么。這一切入點(diǎn)將有助于進(jìn)一步探討藝術(shù)與市場(chǎng)的關(guān)系、傳統(tǒng)的革新與繼承等話題。

　　“范曾事件”引起社會(huì)普遍關(guān)注，孰是孰非爭(zhēng)論頻起

　　“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”于今年6月一審宣判，但是，“范曾事件”并未因此落幕。記者在百度網(wǎng)上搜索“范曾事件”，共有接近58萬(wàn)條結(jié)果，顯示出該事件在公眾層面引發(fā)了高度關(guān)注。事件發(fā)生于2010年5月，《文匯報(bào)》“爭(zhēng)鳴”欄目發(fā)表了一篇由收藏家郭慶祥撰寫的署名文章 《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》，文章批評(píng)當(dāng)下國(guó)內(nèi)有些畫家 “流水線作畫”，不講求藝術(shù)品質(zhì)，大量復(fù)制自己的作品。其后，該欄目又發(fā)表了畫家謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？ 》一文。兩篇批評(píng)文章雖未點(diǎn)名，但卻觸怒著名畫家范曾，范曾隨即將郭慶祥、謝春彥以及文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)告上了法庭。這是當(dāng)代中國(guó)書畫史上首次因書畫批評(píng)而訴諸法律、將批評(píng)文章作者告上法庭的事件。

　　2010年12月，郭慶祥再度通過(guò)媒體批評(píng)范曾，并在博客上以 《我有范曾流水線作畫的證據(jù)》為題公布了范曾作畫時(shí)的三張照片。范曾的學(xué)生崔自默表示，他拍攝這些照片是為了贊揚(yáng)范曾精湛的繪畫技巧。今年4月22日，北京市昌平區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。原告指文章充斥“侮辱詆毀”，而被告稱文章針對(duì)書畫界浮躁現(xiàn)象提出批評(píng)。 6月8日，北京市昌平區(qū)人民法院一審判決郭慶祥敗訴，判決書認(rèn)為郭慶祥文中通篇對(duì)范曾的詩(shī)、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，其行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。同時(shí)，因郭慶祥曾收藏范曾作品，二人的交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，法院不予采信。對(duì)于范曾的訴訟請(qǐng)求，合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，法院予以駁回。郭慶祥須向范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金7萬(wàn)元。 6月13日，郭慶祥在北京召開(kāi)媒體見(jiàn)面會(huì)，表示“流水線作畫”打敗了藝術(shù)批評(píng)，稱將繼續(xù)上訴。

　　一審判決結(jié)果在學(xué)術(shù)界引發(fā)大討論。 6月23日，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心、中國(guó)傳媒大學(xué)媒體政策與法律研究中心與中國(guó)政法大學(xué)傳播法研究中心共同舉辦了“范曾訴文匯報(bào)、郭慶祥侵害名譽(yù)權(quán)案一審判決研討會(huì)”，與會(huì)學(xué)者圍繞“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和名譽(yù)侵權(quán)界限”的主題展開(kāi)討論。批評(píng)家朱小鈞在會(huì)上發(fā)言表示，今天的文藝批評(píng)完全封閉化，成為藝術(shù)生產(chǎn)各個(gè)利益鏈條的重要環(huán)節(jié)，各種研討會(huì)上很難聽(tīng)到真正批評(píng)的聲音，而這個(gè)案件的判決結(jié)果對(duì)藝術(shù)批評(píng)造成更大的傷害，使真實(shí)的批評(píng)更加困難。 8月，上海社會(huì)科學(xué)院新聞研究所和上海市法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)也在上海主辦了“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和名譽(yù)侵權(quán)的法律界限”研討會(huì)，專題討論 “范曾事件”，出席會(huì)議的學(xué)者大多對(duì)判決結(jié)果提出了質(zhì)疑。

　　至記者截稿前，“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”二審已于9月6日下午開(kāi)庭審理。二審辯論，雙方代理人重點(diǎn)圍繞 “范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低”等方面進(jìn)行。近日法院將作出二審宣判。

　　范曾這類的畫家并不在我們的視野之內(nèi)，我們更關(guān)注藝術(shù)本身向前運(yùn)轉(zhuǎn)的情況，更加注意藝術(shù)語(yǔ)言的問(wèn)題，總而言之，那些具有建設(shè)性的東西才是我們視線的焦點(diǎn)

　　“范曾事件”擾擾攘攘持續(xù)至今，美術(shù)界內(nèi)部究竟如何看待這一事件？熱門人物、熱門話題，就是中國(guó)繪畫現(xiàn)狀的縮影嗎？畫作拍出“天價(jià)”的大師能夠被視為畫壇的中流砥柱嗎？著名美術(shù)理論家、北京畫院藝術(shù)委員會(huì)委員王志純，著名工筆畫畫家、北京語(yǔ)言大學(xué)教授齊鳴，著名美術(shù)批評(píng)家、《美術(shù)文獻(xiàn)》雜志執(zhí)行主編付曉東，分別就以上問(wèn)題給出了答案。

　　付曉東是獨(dú)立策展人，同時(shí)，也是一位具有自覺(jué)批評(píng)意識(shí)的青年批評(píng)家；她學(xué)國(guó)畫出身，如今卻以先鋒的當(dāng)代藝術(shù)作為研究領(lǐng)域；她承認(rèn)國(guó)畫是自己的根基，但又尖銳地批判國(guó)畫創(chuàng)作暴露出的種種問(wèn)題。付曉東發(fā)表過(guò)許多美術(shù)批評(píng)文章，更常常為媒體撰寫專欄，對(duì)當(dāng)今美術(shù)界的各種現(xiàn)象、事件有著自然而然的監(jiān)測(cè)心理，但是，談起熱鬧一時(shí)的“范曾事件”，她卻坦誠(chéng)地表示，范曾及其作品并不是她所關(guān)注的范圍。

　　“我是學(xué)國(guó)畫的，也曾經(jīng)在美院的國(guó)畫系教臨摹和創(chuàng)作實(shí)驗(yàn)的課程，但我們從來(lái)都不看范曾的作品，更不要提對(duì)他進(jìn)行研究。 ”付曉東說(shuō)，流水線作畫是在生產(chǎn)產(chǎn)品，但沒(méi)有創(chuàng)造性。 “范曾的畫并不具有藝術(shù)核心價(jià)值——?jiǎng)?chuàng)造的質(zhì)量，只有外行追捧。關(guān)于‘范曾事件’的討論，起初是因?yàn)樗c郭慶祥的官司問(wèn)題，藝術(shù)批評(píng)成為違法行為，批評(píng)意味著走上犯罪的道路，需要賠款和坐牢。這使藝術(shù)的生態(tài)環(huán)境更加惡化，作為一個(gè)美術(shù)批評(píng)者，我不能完全置身事外。 ”

　　付曉東打了個(gè)比喻，“如果說(shuō)蓋房子，那么有的房子一看就是批量生產(chǎn)的行活兒，而有的房子則是建筑師投注了創(chuàng)造和探索精神的，無(wú)論是結(jié)構(gòu)、內(nèi)核或者材料都有突破。大家對(duì)藝術(shù)家的理解是：藝術(shù)家就應(yīng)該不斷地去創(chuàng)造，去做探索性的工作。畫家也是如此，不管是藝術(shù)語(yǔ)言、創(chuàng)作風(fēng)格還是藝術(shù)表達(dá)，都應(yīng)該是個(gè)性化的。每一張畫都是一個(gè)個(gè)性化的存在，具有獨(dú)立的價(jià)值。范曾的問(wèn)題是，他本身沒(méi)有獨(dú)特的藝術(shù)探索和創(chuàng)造，他的藝術(shù)語(yǔ)言脫胎自任伯年的手法，題材上也是鐘馗、老子這些傳統(tǒng)題材，沒(méi)有改進(jìn)。我們近代史上的許多大師，都能通過(guò)畫作來(lái)表達(dá)時(shí)代精神，對(duì)現(xiàn)實(shí)的理解，對(duì)社會(huì)的關(guān)懷。而范曾的畫作，只是消費(fèi)型作品，卻看不出這些。 ”

　　“藝術(shù)史是做出最后檢驗(yàn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。 ”因此，站在藝術(shù)史的角度，付曉東認(rèn)為，范曾不可能成為一位重要的藝術(shù)家，“他僅僅是在這一時(shí)期被賣得很貴而已，而這包含了中國(guó)特定的歷史階段，許多人為炒作的因素。在集體具有文化理性和更加尊重藝術(shù)價(jià)值的年代里，這種事情是不會(huì)發(fā)生的。 ”

　　賣的價(jià)錢再高，也還是市場(chǎng)圈子里的事，既不能轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的崇拜，也不會(huì)改變大家心目中的位置

　　從事工筆畫創(chuàng)作的齊鳴，是一位有著執(zhí)著理想的畫家，他喜歡畫現(xiàn)實(shí)中的人，喜歡透過(guò)人物來(lái)表達(dá)人性精神層面的豐富性?！拔蚁Ｍ麛[在觀眾面前的作品不僅僅是被觀看的飾品，它應(yīng)當(dāng)有一種撥動(dòng)精神的力量，使人駐足體味。自有尊嚴(yán)，但不是故作姿態(tài)，平實(shí)、內(nèi)在和帶有人情的溫潤(rùn)。”他認(rèn)為，畫家要真誠(chéng)，真誠(chéng)才能傳遞真實(shí)，而真實(shí)是藝術(shù)的本質(zhì)。

　　面對(duì)洶洶而來(lái)的商品化浪潮，齊鳴認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)下的藝術(shù)市場(chǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠成熟，因?yàn)椴粔虺墒?，所以造就了某些名不副?shí)的、魚目混珠的作品也能進(jìn)入天價(jià)之列，“現(xiàn)階段，在中國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)上，價(jià)值和價(jià)錢并不能畫等號(hào)”?！笆袌?chǎng)上現(xiàn)當(dāng)代書畫拍品可與齊白石、徐悲鴻、潘天壽等人比肩的難有一現(xiàn)，但拍賣的價(jià)格卻顯不出太大差別，呈現(xiàn)一派 ‘繁榮景象’，‘以人為本’的跡象明顯。作品賣的價(jià)錢再高，其實(shí)也只是市場(chǎng)圈子里的事，既不會(huì)轉(zhuǎn)化為藝術(shù)的崇拜，也不會(huì)改變大家心目中的位置。 ”

　　齊鳴說(shuō)：“輿論批評(píng)流水線作畫原本是無(wú)須探討的問(wèn)題，只是因?yàn)槊^所指是范曾，司法上又判贏了，便顯現(xiàn)出了轟動(dòng)效應(yīng)，更像明星式的另類新聞。在日常交往的朋友中很少提到范曾，即便提起也不是因?yàn)閷W(xué)術(shù)?！对录嗾劅o(wú)益，好像在跟著炒似的。 ”

　　齊鳴認(rèn)為，“范曾事件”的后續(xù)效應(yīng)會(huì)持續(xù)發(fā)酵，最終“天價(jià)”泡沫遲早會(huì)破滅，代之以有序、穩(wěn)定、客觀的常態(tài)。 “現(xiàn)在的藝術(shù)市場(chǎng)還處在不成熟的時(shí)期，在震蕩過(guò)程中逐漸沉淀，是一個(gè)必然的過(guò)程。 ”

　　一些不良現(xiàn)象是非常枝節(jié)的問(wèn)題，甚至不值得去關(guān)注和談?wù)?。“范曾事件”是個(gè)別現(xiàn)象，并且也僅僅是現(xiàn)象，與中國(guó)繪畫整體狀態(tài)的判斷沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)

　　美術(shù)理論家王志純對(duì)諸如“范曾事件”之類的浮在表面的喧鬧現(xiàn)象有另外一個(gè)角度的看法。他強(qiáng)調(diào)自己最關(guān)注的是中國(guó)繪畫的整體狀態(tài)和本質(zhì)問(wèn)題，“一些不良現(xiàn)象的確存在，但是，它們只是非常枝節(jié)的問(wèn)題，只是表象，甚至不值得去關(guān)注和談?wù)摗?”

　　王志純說(shuō)：“現(xiàn)象都是支離破碎的，要對(duì)中國(guó)繪畫作出系統(tǒng)研究和深入理解，就必須去關(guān)注本質(zhì)的問(wèn)題。更重要的是，不能夠依據(jù)現(xiàn)象來(lái)作價(jià)值判斷。 ‘范曾事件’是個(gè)別現(xiàn)象，并且也僅僅是現(xiàn)象，與中國(guó)繪畫整體狀態(tài)的判斷沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)。 ”

　　王志純并不否認(rèn)此類現(xiàn)象給美術(shù)界帶來(lái)的負(fù)面影響，因此，他提示傳媒，應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象觸摸本質(zhì)?！拔乙?jiàn)到許多新聞報(bào)道都是從現(xiàn)象出發(fā)，然后得出一些非?？尚Φ摹\薄的結(jié)論，這顯然是不對(duì)的。我認(rèn)為，媒體在報(bào)道現(xiàn)象的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)從整個(gè)社會(huì)的演變、藝術(shù)的規(guī)律來(lái)把握?qǐng)?bào)道的方向，最終觸摸到藝術(shù)最本質(zhì)的部分，挖掘出能夠體現(xiàn)中國(guó)當(dāng)代繪畫狀態(tài)的根本性問(wèn)題。而僅僅關(guān)注現(xiàn)象往往是非常危險(xiǎn)的，不僅不能得到真實(shí)的結(jié)論，甚至?xí)褑?wèn)題攪得更亂，從而影響了判斷。 ”

　　【學(xué)者簡(jiǎn)介】

　　王志純：著名美術(shù)理論家、北京畫院藝術(shù)委員會(huì)委員。曾發(fā)表 《實(shí)體與虛空的流動(dòng)組合》、《中國(guó)油畫的現(xiàn)狀與發(fā)展》、《同步發(fā)展》等論文；主編《西方現(xiàn)代美術(shù)系列幻燈片》等著作。

　　齊鳴：中國(guó)工筆畫名家，北京語(yǔ)言大學(xué)人文學(xué)院藝術(shù)系主任、教授。著有《現(xiàn)代工筆畫名家特殊表現(xiàn)》、《現(xiàn)代工筆人物畫技法》等。

　　付曉東：青年美術(shù)批評(píng)家、獨(dú)立策展人、《美術(shù)文獻(xiàn)》雜志執(zhí)行主編。 2003年起為北京、上海、深圳的美術(shù)館、藝術(shù)中心、畫廊等藝術(shù)機(jī)構(gòu)策劃多個(gè)當(dāng)代藝術(shù)展覽，包括《2010大聲展》、《鄉(xiāng)愁-記憶與虛構(gòu)的現(xiàn)實(shí)》、《上房抽梯》、《如果愛(ài)》等。