北京9月6日電 (記者 應(yīng)妮)畫家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案二審6日下午在北京市第一中級人民法院舉行法庭談話。在長達(dá)兩小時的談話后，法官宣布不會開庭，讓雙方等待二審判決。

　　根據(jù)民事訴訟法152條，“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，在事實核對清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定。”而今天下午的程序即為法條中的“詢問當(dāng)事人”，即雙方進(jìn)行法庭談話。

　　范曾與郭慶祥當(dāng)天均未出席法庭談話，由各自代理律師出庭。

　　據(jù)郭慶祥代理人富敏榮律師介紹，當(dāng)天的談話是一個完整的開庭程序，法官告知雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利，詢問是否申請回避，隨后進(jìn)行了法庭調(diào)查，允許雙方代理人進(jìn)行了三輪辯論，詢問雙方代理人是否有調(diào)解意向，告知擇日宣判。在調(diào)解時，他表示不同意調(diào)解。

　　在辯論階段，雙方代理人就“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會評價是否降低”等方面進(jìn)行辯論。

　　在“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實”的辯論中，范曾代理人表示，郭慶祥一審時說他15年前就看到范曾“流水線作業(yè)”的說法站不住腳，因為當(dāng)時范曾的畫室才20平米，不具備“流水作業(yè)”的條件。郭慶祥代理人說，“流水線作業(yè)”是郭慶祥親眼所見，有證人趙剛證言，也有范曾弟子崔自默網(wǎng)站上的照片，證據(jù)確鑿，而且畫室大小與他“流水作業(yè)”并無關(guān)系。

　　在“貶損是否等于侮辱”的辯論中，范曾代理人認(rèn)為，郭慶祥文中所說的 “才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，任何一個理性的人都會認(rèn)為是侮辱性的，貶損人格的。郭慶祥代理人認(rèn)為，貶損不等于侮辱，任何評論都有褒貶，應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實與意見，意見的表達(dá)是自由的，否定性的評價若等同于侮辱是違背言論自由的憲法原則。

　　同時，在6日談話中，郭慶祥代理人還向法庭遞交了一份新證據(jù)，那是一審宣判后范曾的代理律師薛秋紅接受北京晚報記者采訪的一篇報道，其中薛秋紅明確說范曾和郭慶祥在官司之前沒有私人恩怨。富律師表示，在二審時出示這份新證據(jù)是想證明，郭慶祥在寫文藝評論的文章時，沒有故意貶低范曾名譽(yù)的動機(jī)，即主觀上沒有惡意。一審法院以雙方有交易關(guān)系而認(rèn)為不是純粹的文藝批評，目的是想說明雙方因交易有恩怨，這份證據(jù)能夠證明雙方都認(rèn)為沒有恩怨，由此認(rèn)定一審法院的判決是錯誤的。

　　此外，在一審中同時作為被告的文匯報亦一同上訴。該報代理律師表示，雖然一審判決中沒有認(rèn)定文匯報須承擔(dān)任何責(zé)任，但判決書中認(rèn)為文匯報未盡審慎審核義務(wù)，存在一定過錯，這樣的判決不合理。文匯報之所以一同上訴，是為了捍衛(wèi)媒體刊登包括文藝批評在內(nèi)的輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　郭慶祥表示，如果二審不改判，他還會依法進(jìn)行申訴。他表示一定要討一個說法，即文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴與名譽(yù)侵權(quán)的法律底限究竟在哪里。而無論官司輸贏，他都會繼續(xù)寫文章對范曾的作品的進(jìn)行批評，“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品，永遠(yuǎn)不能成為藝術(shù)品的，他的這些東西終究要被藝術(shù)市場驅(qū)逐出去。時間是最好的法官?！?br/>
　　此前，6月底和8月，京滬兩地都進(jìn)行了以“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)的界限”為主題的研討會。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新直言，評論的時候只要不涉及到人格尊嚴(yán)就不是侵權(quán)，如果說事實問題的時候，只要不是失實就不是侵權(quán)。而在涉及公眾人物時，關(guān)于學(xué)術(shù)批評和名譽(yù)權(quán)沖突和保護(hù)所使用的標(biāo)準(zhǔn)，是在一般標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上還要提高一些的。因此，就范曾與郭慶祥一案來說，郭完全是一個正當(dāng)批評，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　滬上著名老報人丁法章則認(rèn)為，現(xiàn)在的文藝界不少研討會基本上都是唱贊歌的，你好我好大家好，形成非常不好的一種風(fēng)氣。中央高層也就目前文藝批評界的狀況作過批示，認(rèn)為倡導(dǎo)文藝批評，是文化界自我教育、遏制低俗、推陳出新、健康發(fā)展的追求機(jī)制。這種情況下，收藏家打破成見敢于撰文，不點名批評了范曾對文藝創(chuàng)作的不負(fù)責(zé)任；文匯報在學(xué)術(shù)專版發(fā)表這樣一篇爭鳴文章，可謂正當(dāng)其時，“這種文章不是太多，而是太少”。完