此前,在本屆茅盾文學獎評獎委員會公布的第一輪投票結果中,得票前10名作者里,省級作協(xié)主席、副主席占到了8位。對于這份“大腕云集”的入圍名單,一些網友認為評獎者的文學喜好太過傳統(tǒng),稱把故事講好才是檢驗小說好看與否的首要標準。


　　李道新:北京大學藝術學院教授

　　陳歆耕:上海《文學報》社長兼總編輯

　　8月20日,第八屆茅盾文學獎揭曉。本屆茅盾文學獎在評獎機制上進行了大膽改革,實名制投票和評委投票情況公布制、大評委制、初終評一貫制、評委名單和評選日期提前公布、各輪評選結果即時公布、紀檢和公證監(jiān)督等制度為其“層層護航”,力圖實現評獎結果的公正。最終獲獎的5部作品,也的確獲得了從專家到普通讀者的廣泛認可,認為基本上代表了4年來長篇小說創(chuàng)作的最高水平。

　　但是,盡管如此,在長達十幾天的集中評獎過程中,也時有質疑之聲見諸報端和網絡。究其原因,與近年來一些文藝評獎活動名聲欠佳造成不良影響不無關聯。

　　縱觀近年來的一些文藝評獎,幾乎每次評獎結果一公布,都會遭到社會輿論不同程度的質疑,有時甚至弄得沸沸揚揚。這與評獎組織方與公眾之間缺乏充分交流有關系,更與評獎過程與評獎結果出現的一些“亂象”有關系:“砸錢買獎”的傳聞時時泛起;評獎變成了文化“形象工程”;屢下“雙黃蛋”,令“最佳”名不副實;評委與創(chuàng)作者之間有著千絲萬縷的聯系,形成“小圈子”,人情因素使評獎的公正性受到損傷……

　　對此,北京大學藝術學院教授李道新表示,質疑文藝評獎是對文藝評獎合法性的商討與合理性的呼喚,反證了文藝評獎的重要性;上?！段膶W報》社長兼總編輯陳歆耕呼吁,必須建立一套完善、規(guī)范的評選機制和章程,確保整個評選過程都是符合規(guī)章的,保證評選結果的相對公正。

　　利益、政績、人情等因素,使得部分文藝評獎活動嚴重背離了評獎的目的

　　李道新:由于種種原因,部分文藝評獎與某些部門、機構乃至某些集團或個人的利益及其“形象工程”掛鉤。以獲獎為目的的文藝創(chuàng)作大量存在,這與文藝評獎的初衷和原則背道而馳,也與廣大受眾的基本期待明顯背離,還惡化甚至破壞了正在改革之中的文藝生態(tài),浪費了大量的人力、物力和財力。

　　陳歆耕:其實,把獲得更高一級部門頒發(fā)的獎項視作一種“政績”并無不妥,關鍵是需要警惕為了虛假“政績”而采取不正常的手段,干擾評獎的正常進行,諸如做評委工作、拉選票等,導致評獎過程中滋生腐敗現象。其結果是既敗壞了自身形象,也敗壞了某個獎項的名聲。有些部門的領導認為只要能達到目的,手段正確與否是無所謂的,倡導去“跑獎”,為本部門贏得某些獎項,這就是極其惡劣的“形象工程”行為了。

　　至于藝術家以獲獎為目的進行創(chuàng)作,這種現象確實存在,但很難說有多普遍和嚴重。藝術創(chuàng)作如果不是從生活出發(fā)、從心靈出發(fā),肯定不會創(chuàng)作出好作品來。另外,一位藝術家能否創(chuàng)作出符合獲獎標準的作品,恐怕也不是主觀意志所能決定的。

　　文藝評獎過程中普遍出現的“雙黃蛋”現象,是評委與社會、評委與評委之間力量博弈的結果,意味著非常因素的介入、評獎標準的游移與評委選擇的無奈,這種現象需要改變

　　李道新:獎項在某些人看來那么重要,但“僧多粥少”,怎么辦?就開始下“雙黃蛋”。盡管沒有公認的或統(tǒng)一的具體標準,但基本的評獎標準制定之后,文藝作品的水平高低還是能夠評判出來的。理論上說,既然要進行選拔式和競爭式的評獎,那么就不應該存在水平完全一樣的兩部作品,也不應出現兩部作品票數相等的評選結果。文藝評獎過程中普遍出現的“雙黃蛋”現象,是評委與社會、評委與評委之間力量博弈的結果,意味著非常因素的介入、評獎標準的游移與評委選擇的無奈,這種現象需要改變。

　　陳歆耕:文藝評獎中偶爾出現“雙黃蛋”現象可以理解,比如兩部作品經多輪投票難分伯仲,出現并列第一的情況。諾貝爾獎中也有兩個人共同獲得某個獎項的情況,但大多出現在自然科學領域,因為某個成果是由多人合作共同完成的,獎給一個人反而不公正了。如果文藝評獎下“雙黃蛋”成為普遍現象,就會令人對獎項的權威性、公正性產生懷疑和動搖。明眼人一看就知,這里有擺不平的人情因素在起作用,是應該極力避免的。

　　對文藝評獎的質疑是個全球普遍現象,也是個好現象,有利于評獎組織者不斷地改進工作,有利于加強對評獎公正性、合理性的監(jiān)督

　　李道新:評獎是指一種站在特定立場上,根據特定標準,由部分評委圈定結果的甄選獎勵機制。特別是文藝領域內的各種評獎,因立場不同、標準各異、評委個性等原因,往往更容易引發(fā)批評和質疑。就拿當今世界影響比較大的諾貝爾文學獎和奧斯卡金像獎來說,不也是眾口難調、眾說紛紜嗎?

　　在中國,一些重量級的文藝獎項,包括電影領域的華表獎、金雞獎、百花獎,文學領域的茅盾獎、魯迅獎等,同樣經常遭到廣泛的爭議。質疑的內容主要還是集中在文藝體制及其評獎機制兩個方面,所謂“關系網”、“潛規(guī)則”、“花錢買獎”等。對公開、公平和公正的強烈訴求,同樣體現在公眾對文藝評獎的慣性質疑和殷切期待中。

　　陳歆耕:文藝領域的各類評獎結果公布時,引起公眾的質疑,這是個好現象,說明公眾對這類評獎還有關注的熱情。如果一個獎評出后,無人說好也無人質疑,如石沉大海,這才是悲哀的。這大概跟互聯網、影像技術的迅速發(fā)展密切相關,比如電視機的普及使得影視受眾群體大大增加;互聯網技術的發(fā)展,使得大眾擁有了即時發(fā)表個人意見的平臺。

　　公眾的質疑有利于加強對評獎公正性、合理性的監(jiān)督。有些評獎活動,正是有了公眾的參與、質疑、監(jiān)督,促使組織者不斷去改進、完善評獎機制。公眾關注、質疑的核心問題無非是評獎機制、章程是否合理,能否有效抵制評獎過程中可能產生的腐敗,能否確保把符合評獎資質、條件的最優(yōu)秀的作品評選出來?

　　要客觀評價文藝評獎的價值,在新形勢下文藝評獎的導向性與引領作用將會進一步凸顯

　　李道新:在我看來,?？思{、加繆、薩特以及馬爾克斯等諾貝爾文學獎獲得者,對中國當代作家的影響力不可低估。他們的文學成就及其得獎帶來的效應,對中國改革開放以來一大批優(yōu)秀文學藝術家及其引領的意識流、先鋒小說和探索戲劇等創(chuàng)作潮流都有重要的啟發(fā)意義。

　　就國內而言,1978年全國優(yōu)秀短篇小說評選,劉心武的《班主任》和盧新華的《傷痕》等獲獎作品,引領了新時期“傷痕文學”創(chuàng)作的風潮;在1980年第二屆全國青年美展上,羅中立的油畫《父親》獲得一等獎,這是中國當代美術史上具有里程碑意義的作品;1982年中國電影金雞獎最佳故事片獎和特別獎分別授予鄭洞天導演的《鄰居》和張暖忻導演的《沙鷗》,在一定程度上肯定并張揚了新時期以來中國電影的紀實美學潮流。這些獲獎的文藝作品,在改革開放之初,對中國社會的思想啟蒙和文化反思起到了重要推動作用。

　　陳歆耕:要說某部小說、電影、電視劇因為獲獎而引領文藝創(chuàng)作風潮,可能過分夸大了評獎的作用。文藝創(chuàng)作的風潮有它自身演變的規(guī)律,它在不同時代所體現出來的特征,應該跟社會的經濟、技術、生產力的發(fā)展相關。比如,現在有人在網絡上寫小說,動輒寫到幾百萬字甚至上千萬字,沒有互聯網的出現是無法想象的。

　　如果某個重大獎項,持續(xù)不斷地堅持一種價值觀,可能會對創(chuàng)作起到潛移默化的影響。當然也有相反的情況,創(chuàng)作觀念和實踐發(fā)生了變化,進而對某個獎的評選標準、價值取向產生影響。比如這屆茅盾文學獎開始把網絡文學納入評選視野了。

　　李道新:文藝評獎始終有存在的必要。對于文藝評獎的質疑,不是取消文藝評獎的理由。文藝評獎的確能在文藝實踐中起到表彰先進、引導接受和培植基礎等作用。特別是在網絡時代資訊發(fā)達但又魚龍混雜、泥沙俱下的情況下,文藝評獎的導向性與引領作用將會進一步凸顯,這也是為什么會有如此之多的輿論特別關注文藝評獎的過程和結果并不斷“質疑”文藝評獎的主要原因。

　　陳歆耕:有人建議取消某些文藝獎項的評選,是出于對文藝創(chuàng)作現狀的不滿。我對文藝獎項的設置和評選總體上持肯定、鼓勵的態(tài)度,只要獎項有明確定位、特色,評選機制是規(guī)范、合理、嚴密的,只要它的評選活動有利于促進文藝創(chuàng)作的繁榮,就應容許它的存在。需要抵制和反對的是文藝評獎中的各種“亂象”,比如某些獎項評選過程隨意性很大,完全成了小圈子的“卡拉OK”;有的參與評獎的人員,既當“運動員”又當“裁判員”等。

　　文藝評獎應該遵循公開、公平和公正的基本原則,要有明確的評選價值觀以及完善、規(guī)范的評選機制

　　李道新:本屆茅盾文學獎改進評獎機制是必要的,在一定程度上也是有效的。但除了程序的公開化之外,文藝評獎的公平性和公正性到底如何體現,是一個仍然沒有很好解決的問題。我相信經過公開化程序之后,茅盾文學獎評委肯定會一如既往地珍惜自己的權力、愛護自己的名聲、遵從自己的選擇,但文學評價是一種相對個人化、也需要獨特辨別力的價值判斷;候選作品的字數動輒數十萬、多達450萬,不僅對評委的閱讀精力構成巨大的挑戰(zhàn),而且遠遠超出一般讀者的閱讀范圍。

　　盡管第八屆茅盾文學獎的評獎機制可能是目前中國最公平、最公正的文學評獎方式,但仍有必要在評獎標準、評選程序以及評委組成等方面完善自身,使其更具權威感和公信力。

　　總之,文藝評獎還是應該遵循公開、公平和公正的基本原則。只有這樣,文藝評獎才能對文藝創(chuàng)作、生產和接受真正起到積極的引導作用。

　　陳歆耕:本屆茅盾文學獎所采取的一系列改進、完善措施,加大了對評選過程的監(jiān)督力度,提高了評獎的透明度,對遏制可能滋生的腐敗現象應該說都是有效的。評選結果我認為相對是比較公正的,獲獎作品基本體現了這個階段主流文壇的創(chuàng)作水平。絕對的公正可以說沒有的,對一部作品仁者見仁,智者見智,甚至產生完全對立的評價,也是正常的現象。只要評選過程、機制是規(guī)范的,是無懈可擊的,獲獎結果就不會招來過多的非議。

　　從總體上說,文藝評獎涉及這樣幾個基本問題,一是獎項設置要有明確的定位、特色和評選指向,避免重復設獎、評獎;其次是要有明確的評選價值觀,并將價值觀具象為可操作的評選尺度和標準,這一點可能很難,但又必須有,否則你就很難判別什么是符合該獎項的好作品,什么是差的作品。最后是必須有一套完善規(guī)范的評選機制和章程。