既然要以事實(shí)為依據(jù)，那么故宮就應(yīng)當(dāng)拿出讓人信服的證據(jù)來(lái)，而不是面對(duì)別人善意的提醒，反而顯出一副“無(wú)所謂”的隔岸觀火架勢(shì)。

　　當(dāng)輿論對(duì)故宮自查自糾的質(zhì)疑尚未平息，新一輪網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的探照燈再度聚焦到這座文物圣殿。網(wǎng)友再次爆料，稱故宮近年發(fā)生多起珍貴文物被損毀或被遺棄的事件，相關(guān)情況未按要求上報(bào)主管部門。

　　網(wǎng)帖爆料是否屬實(shí)，還需要詳細(xì)調(diào)查，一個(gè)胸襟坦蕩的部門，在事實(shí)真相尚未查清之前，優(yōu)雅的姿態(tài)應(yīng)該是對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督表示歡迎，而不是相反。遺憾的是，面對(duì)又一次的網(wǎng)民曝光與質(zhì)疑，故宮的表現(xiàn)讓人大跌眼鏡。

　　不是正視此前的錯(cuò)誤，也沒(méi)有感謝網(wǎng)絡(luò)的監(jiān)督，更未體現(xiàn)出對(duì)公眾質(zhì)疑權(quán)利的尊重，故宮博物院副院長(zhǎng)、文物損壞事故調(diào)查組組長(zhǎng)陳麗華不僅未予正面回應(yīng)，反而聲稱“在網(wǎng)絡(luò)上打口水仗沒(méi)有意義，要以事實(shí)為依據(jù)”，在反復(fù)被追問(wèn)帖子是否事實(shí)時(shí)，拋下一句“我不便跟你說(shuō)，隨他說(shuō)吧。沒(méi)關(guān)系”。


　　既然要以事實(shí)為依據(jù)，那么故宮就應(yīng)當(dāng)拿出讓人信服的證據(jù)來(lái)，而不是面對(duì)別人善意的提醒，反而顯出一副“無(wú)所謂”的隔岸觀火架勢(shì)。在這樣的回應(yīng)中，一開(kāi)始將自身置于與民意為敵的境地，似乎故宮之內(nèi)自有邏輯，根本無(wú)需理會(huì)那墻外的喧囂。因而，就算此前被曝出了真事故，這樣的監(jiān)督在其眼中也“沒(méi)關(guān)系”，因?yàn)檫@“又不是什么新聞，故宮對(duì)事情的處理都是有據(jù)可查的”。

　　既然是“有據(jù)可查”，為什么不把相關(guān)的處理公布出來(lái)，讓焦急等候在“門外”的民眾看個(gè)清楚呢？又為何在網(wǎng)友質(zhì)疑“瓷器門”處罰太輕時(shí)，卻拋出“內(nèi)部管理規(guī)定，不便對(duì)外”的怪論。從“家法”不便公開(kāi)到彰顯無(wú)辜的“沒(méi)關(guān)系”，不知在他們眼中，什么樣的事情才是有價(jià)值的，什么樣的監(jiān)督才是需要重視的。

　　從星巴克事件到毀壞文物事件，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督原本起到了重要作用，但是一路走來(lái)，故宮似乎并未將這種監(jiān)督視為一種對(duì)自己的“治療”，相反隱含著一種輕慢的態(tài)度，對(duì)公眾的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)一如既往地漠視。

　　有人說(shuō)故宮的聲譽(yù)也是一件易碎的“瓷器”。任何單位和個(gè)人，對(duì)待別人批評(píng)和監(jiān)督的態(tài)度，決定了自己的聲譽(yù)，決定了自己能否取信于人。目前來(lái)看，故宮對(duì)待社會(huì)監(jiān)督的態(tài)度，并沒(méi)有起到正向的作用。面對(duì)處罰太輕的質(zhì)疑，面對(duì)新的文物損毀曝光，面對(duì)私自拍賣館藏珍貴文物“創(chuàng)收”的猜疑，故宮當(dāng)真是那個(gè)“不知有漢何論魏晉”的世外桃源，亦或心底害怕有什么“不便對(duì)外”的隱情或潛規(guī)則被揭開(kāi)呢？

　　特約評(píng)論員傅達(dá)林