“郭慶祥的文章，不是嚴(yán)格意義上的文藝批評，只能說是商業(yè)批評，說是文藝批評，是抬高了這篇文章的性質(zhì)，也是抬高了范曾。范曾的反應(yīng)，也并不是捍衛(wèi)他的名譽(yù)權(quán)，而是不正當(dāng)防衛(wèi)，是過激反應(yīng)?！敝乃囋u論家毛時(shí)安一亮出這個(gè)觀點(diǎn)，立即引起人們的關(guān)注。

　　毛時(shí)安這番話是本月1日在上海社會(huì)科學(xué)院新聞研究所和上海市法學(xué)會(huì)民法研究會(huì)共同舉辦的“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽(yù)侵權(quán)界限”學(xué)術(shù)研討會(huì)上所說的。包括原人民日報(bào)副總編周瑞金，原上海新聞學(xué)會(huì)會(huì)長、著名報(bào)人丁法章，中國傳媒大學(xué)博士生導(dǎo)師魏永征等在內(nèi)的近二十位新聞界、文藝界、法律界專家出席了會(huì)議。近年來，有關(guān)因?qū)W術(shù)評論而引發(fā)的名譽(yù)侵權(quán)糾紛案時(shí)有發(fā)生，這類糾紛核心問題在于如何把握合理的文學(xué)批評和學(xué)術(shù)評論與名譽(yù)侵權(quán)的界限。研討會(huì)主要以范曾訴郭慶祥案作為案例，進(jìn)行了深入討論。

　　“范曾的作品屬性是商品”

　　毛時(shí)安認(rèn)為：范曾的畫也不能說沒有藝術(shù)性，但是在創(chuàng)作藝術(shù)性很強(qiáng)的藝術(shù)品時(shí)，畫家要有非常多的想象、獨(dú)創(chuàng)和全身心的投入。從這個(gè)角度來說，范曾的這些作品更大的屬性是商品。他的商品和我們工廠里的商品稍微有點(diǎn)不同的是他寫上他的名字：“范曾”。作為商品的藝術(shù)和作為藝術(shù)品的藝術(shù)，是有本質(zhì)區(qū)別的。范曾在這方面是把藝術(shù)作為商品對待的，所以他要反復(fù)復(fù)制，因?yàn)樯唐凡粡?fù)制，成本太高了。所以郭文不是嚴(yán)格意義上的文藝批評，是商品批評，就是指出它作為商品造得好不好，是不是假冒偽劣產(chǎn)品。所以我說郭慶祥對他的批評是“商業(yè)批評”，不是文藝批評。是商業(yè)批評，就更加構(gòu)不上侵權(quán)了。

　　而郭慶祥的問題是他認(rèn)為范曾是藝術(shù)家，因此不能像在生產(chǎn)線生產(chǎn)商品一樣來生產(chǎn)藝術(shù)品，所以要批評。其實(shí)是商品，就要由質(zhì)檢局來管，是要由12315消費(fèi)者投訴熱線來管的。你把它當(dāng)作藝術(shù)來批評，就抬高了范曾的這類作品。所以，我既不認(rèn)為是文藝批評，也不認(rèn)為是學(xué)術(shù)爭鳴，更談不到名譽(yù)侵權(quán)。他也沒有罵范曾什么。

　　而范曾暴跳如雷的不正當(dāng)防衛(wèi)，毛時(shí)安認(rèn)為是因?yàn)闋可娴嚼妗Ｒ驗(yàn)楣鶓c祥是個(gè)著名的收藏家，郭文雖不是嚴(yán)格意義上的文藝批評，但他陳述的是事實(shí)，牽涉到畫家自身的利益。畫家想利用司法的手段來捍衛(wèi)自己在市場上的利益。如果是這樣的話，就更加可悲了。從范曾來說，他如果有雅量的話，可以聽之任之，可以不理睬，只要有市場，只要有人買，你奈何我不得。然而，他自己跳出來，反而把這個(gè)事情一鍋水搞得更混了。

　　“文藝界心態(tài)就是狂躁”

　　毛時(shí)安認(rèn)為：范曾的心態(tài)也表明了當(dāng)前文化界、藝術(shù)界、思想界的基本心態(tài)，包括我們民族的基本心態(tài)，就是狂躁。一有事情，就暴跳如雷，“老子天下第一”。以前叫做“老虎屁股摸不得”，現(xiàn)在是小虎屁股也摸不得，就是你不能批評了，任何人都不能批評。我個(gè)人覺得，范曾這幾年在某些方面也做了有益的工作，但與此同時(shí)，他的心態(tài)也不健康地?cái)U(kuò)張和膨脹起來了。這個(gè)造成了他今天這個(gè)反應(yīng)。

　　毛時(shí)安說：賈平凹早年寫過一部小說，叫《浮躁》。今天這個(gè)社會(huì)又發(fā)展了，現(xiàn)在叫“狂躁”。就像狂犬病一樣，發(fā)狂，就像吃了藥的蟑螂亂蹦亂跳，反應(yīng)過激。如果范曾碰到我，我是會(huì)勸勸他的，不要這么過激。就像毛主席講的，“讓人講話天不會(huì)天塌下來”。