面對(duì)藝術(shù)批評(píng)而訴諸法律對(duì)簿公堂的事情，在中外藝術(shù)史上都是極少見到的。因此，去年十月畫家范曾因收藏家郭慶祥在報(bào)端撰文不點(diǎn)名批評(píng)其“才能平平”、“炫才露己”、“流水線作畫”等，起訴郭慶祥，要求賠償精神損失500萬元，郭慶祥一審被判向范曾書面道歉，并賠償人民幣7萬元一案，便顯得格外突兀而令人矚目。

　　這牽扯到如今的時(shí)代，法律和我們藝術(shù)家自身如何面對(duì)藝術(shù)批評(píng)的問題。我們無權(quán)要求畫家范曾對(duì)于批評(píng)的雅量，出于維護(hù)自身的名譽(yù)，他完全可以以相應(yīng)的批評(píng)方式來對(duì)郭慶祥進(jìn)行反批評(píng)。當(dāng)然，范曾也完全有權(quán)利去訴諸法律，只是法律對(duì)于這樣本屬于藝術(shù)批評(píng)的問題，開堂會(huì)審，非要替藝術(shù)家和批評(píng)家擇出小蔥拌豆腐一樣的一清二白來，多少顯得有些“越界”而難以服眾。藝術(shù)的問題，只能通過批評(píng)和反批評(píng)，經(jīng)過時(shí)間的篩選和淘洗，才會(huì)越辯越明而水落石出，而不會(huì)僅僅依靠法律的判決就一錘定音。實(shí)在地說，把皮球踢回去，可能是最好的選擇，讓屬于藝術(shù)的歸屬于藝術(shù)，讓屬于法律的歸屬于法律，就像一位詩人曾經(jīng)寫過的詩句：“把石頭還給石頭。”

　　在中外藝術(shù)史中，比郭慶祥批評(píng)范曾更為嚴(yán)重和出格的例子多得很，隨手舉一個(gè)音樂史中最為人熟知的例子，即德彪西毫不留情地批評(píng)貝多芬的音樂“只是黑加白的配方”；勃拉姆斯“太陳舊，毫無新意”；柴可夫斯基的“傷感、太幼稚、淺薄”……德彪西口出狂言雨打芭蕉般幾乎橫掃一大片，那些幾近刻薄的話，哪一句也要比郭慶祥批評(píng)范曾的厲害而難以容忍，卻未見得那些同時(shí)代的音樂家憤怒而起，對(duì)德彪西進(jìn)行起訴。

　　在中國繪畫史中，以近代為例，1929年在上海舉辦的第一屆全國畫展，就曾有胡根天對(duì)畫展的批評(píng)；當(dāng)時(shí)舉辦的很有影響的藝風(fēng)社畫展，也曾有李寶泉和陳朝義的批評(píng)。而當(dāng)時(shí)頗有影響的徐志摩和徐悲鴻的 “二徐之爭”，徐悲鴻批評(píng)當(dāng)時(shí)畫壇“庸、俗、浮、劣”，徐志摩則反批評(píng)徐悲鴻堅(jiān)持寫實(shí)主義是唯一出路而否定其他藝術(shù)形式的藝術(shù)主張。這樣針鋒相對(duì)的批評(píng)，也沒有影響二徐之間正常的交往，更不會(huì)由此貶損各自的藝術(shù)成就和地位。

　　法律無須輕而易舉地進(jìn)入藝術(shù)批評(píng)園地，藝術(shù)的法官從來是良知和時(shí)間。因此，對(duì)于類似案件的二審判決，希望能夠謹(jǐn)慎而行。

　　□肖復(fù)興(北京作家)