今年4月，美國(guó)和中國(guó)的藝術(shù)市場(chǎng)出現(xiàn)兩件令人關(guān)注的事情。一是有著111年歷史、1973年打開中美兩國(guó)文化交流大門的世界著名的費(fèi)城交響樂團(tuán)提出破產(chǎn)申請(qǐng)保護(hù)；二是中國(guó)西安也有著百年以上歷史的易俗社要打造天價(jià)秦腔演出，引起輿論嘩然。時(shí)間過去近兩個(gè)月，費(fèi)城交響樂團(tuán)的情況還沒下文，而西安易俗社劇場(chǎng)頭一個(gè)月的演出以虧損百萬元而告終。

　　費(fèi)城交響樂團(tuán)申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)的原因是，該團(tuán)近年隨著觀眾數(shù)量銳減，成本增加，捐贈(zèng)減少，樂團(tuán)駐地高昂的租金、養(yǎng)老金水漲船高、管理真空、沒有固定的董事長(zhǎng)等綜合因素，使得樂團(tuán)經(jīng)營(yíng)最終陷入困境。

　　而西安易俗社劇場(chǎng)的情況則據(jù)新華社記者的報(bào)道：易俗社劇場(chǎng)將整個(gè)4月確定為開業(yè)演出季，不僅陜西秦腔界的10多位梅花獎(jiǎng)得主悉數(shù)登場(chǎng)，劇場(chǎng)還斥巨資，從全國(guó)請(qǐng)來豫劇、評(píng)劇、河北梆子、京劇等北方劇種的一流名角兒參演，雖然開業(yè)期間演出紅紅火火，但卻是“賠本賺吆喝”。劇場(chǎng)負(fù)責(zé)人算了一筆細(xì)賬：平均一場(chǎng)演出費(fèi)用為4萬元，外地團(tuán)體來這里，最多一個(gè)團(tuán)有70多人，吃住行也是一大筆費(fèi)用。而本地秦腔名角演出的勞務(wù)費(fèi)同樣不低，這樣算下來，4月份總共支出了224萬元，而收入不超過50萬元。

　　中外兩個(gè)案例讓我們不禁思考一個(gè)問題：過度的投入、過度商業(yè)化是否是拯救藝術(shù)市場(chǎng)的良方妙藥值得懷疑。根據(jù)報(bào)道可知，4100萬美元約2.6億元人民幣的經(jīng)費(fèi)竟然無法養(yǎng)活一個(gè)交響樂團(tuán)，而西安易俗社劇場(chǎng)的做法驗(yàn)證了投入越大賠得越多這樣一個(gè)基本規(guī)律。劇場(chǎng)藝術(shù)在走商業(yè)化或產(chǎn)業(yè)化路子時(shí)應(yīng)謹(jǐn)慎而行。

　　音樂會(huì)和包括戲曲在內(nèi)的戲劇表演藝術(shù)，其實(shí)現(xiàn)在仍屬“手工制作”范疇，以往的劇場(chǎng)大眾藝術(shù)在當(dāng)今的電視與網(wǎng)絡(luò)媒體沖擊下變成了“小眾藝術(shù)”，雖然說可以用錄音錄像的方式通過復(fù)制來獲得一定的收益，但古典音樂與戲劇表演和流行藝術(shù)相比，無法在一個(gè)數(shù)量級(jí)上相提并論。由于是舞臺(tái)表演藝術(shù)，每次因表演者的情緒以及觀眾的反應(yīng)不同，表演總是會(huì)呈現(xiàn)出不同的效果來，所以這也是舞臺(tái)表演藝術(shù)魅力的所在，而這種個(gè)性的張揚(yáng)與自由表現(xiàn)的狀態(tài)恰恰是與商業(yè)化與產(chǎn)業(yè)化所要求的規(guī)模龐大、整齊劃一相抵牾的。

　　其次，兩個(gè)機(jī)構(gòu)都走了大投入、大產(chǎn)出的產(chǎn)業(yè)化路子。其實(shí)，西方國(guó)家早在40年前就發(fā)現(xiàn)了這樣一個(gè)問題，即藝術(shù)生產(chǎn)人力資源成本的增加，總是快于產(chǎn)品收益的增加的“成本弊病”。不僅是費(fèi)城交響樂團(tuán)，世界上任何一家知名樂團(tuán)都有攬?zhí)煜掠⒉庞谖夷抑械南敕āＨ欢?，音樂家的培養(yǎng)卻是有著高昂成本的，當(dāng)一名琴童成為一個(gè)成熟的演奏家后，如果他的職業(yè)薪水對(duì)不起他的付出，他是不會(huì)加入進(jìn)去的。西安易俗社劇場(chǎng)盡管重張時(shí)為營(yíng)造名家如林、高手云集的熱鬧場(chǎng)面，請(qǐng)來多個(gè)劇種的名角演出，且不說這種思路是否正確，平均每場(chǎng)4萬元的真金白銀的支出是必須得掏出來的。這樣我們就會(huì)明白，想當(dāng)年梅蘭芳挑班唱戲時(shí)，與之配戲的演員演技平平，如果演技并駕齊驅(qū)，不知要增加多少成本。就連現(xiàn)在人們常說的成功的“劉老根大舞臺(tái)”，也不可能讓小沈陽常年在一處駐場(chǎng)演出，更別提讓趙本山親自披掛上陣了。

　　第三，過度的商業(yè)化或產(chǎn)業(yè)化只能使金錢成為演出的單一動(dòng)力，當(dāng)賺錢盈利的機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)不正常時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)資本的撤退與離場(chǎng)。費(fèi)城交響樂團(tuán)本來按其現(xiàn)在收入，維持正常運(yùn)營(yíng)應(yīng)該問題不大，這次出現(xiàn)了樂手和董事會(huì)意見相左的局面，但投資人如果僅僅以文化公益為己任，那他是慈善家而不是資本家了。西安易俗社劇場(chǎng)投資裝修劇場(chǎng)、延請(qǐng)名家演出，其目的當(dāng)然也是比較快地收回成本，走上良性循環(huán)的軌道。但他們過于注重戲劇產(chǎn)品的商業(yè)屬性，而不注重中國(guó)傳統(tǒng)戲劇“娛人自娛”的文化服務(wù)屬性，如果這樣繼續(xù)走下去，離場(chǎng)是早晚的事。

　　所以說，藝術(shù)家和商人能否完美結(jié)合，仍是高難度命題，無解！