在郭慶祥公布的一張照片中,范曾在進(jìn)行書法創(chuàng)作,背后是一排已經(jīng)創(chuàng)作了“鐘馗”頭像的畫。
?。ㄓ浾呃罱啠┙衲?月,收藏家郭慶祥在《文匯報》上撰文對藝術(shù)界的不正常現(xiàn)象提出了批評。9月底,畫家范曾起訴郭慶祥在評論文章中侵犯了其名譽(yù)權(quán),要求賠償500萬元。近日這一糾紛又有了新進(jìn)展,郭慶祥在某研討會上,公布了號稱是范曾“流水線作畫”的圖片。而記者聯(lián)系范曾助手鄒先生,他表示范曾對此不做任何回應(yīng)。
郭慶祥公布照片稱范曾流水線作畫
此前收藏家郭慶祥撰文針對藝術(shù)收藏界的不正?,F(xiàn)象提出批評,并且提到了現(xiàn)在藝術(shù)圈中有“流水線作畫”的現(xiàn)象。但該篇文章中沒有對批評的畫家進(jìn)行點(diǎn)名,隨后,畫家范曾認(rèn)為該篇文章提到的人是自己,因不滿媒體發(fā)表的這一批評文章,他在9月底將刊登郭慶祥文章的上?!段膮R報》和郭慶祥等兩位作者訴至法院,請求判令被告賠禮道歉,消除影響,并向第一被告郭慶祥索償名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。這一官司也在當(dāng)時成為藝術(shù)圈備受關(guān)注的事件。
近日,郭慶祥對外公布了一組照片,他稱這組照片是范曾“流水線作畫”的證據(jù)。對此,郭慶祥告訴記者,這些照片是范曾一位弟子擁有,他是偶然得到了這些圖片,照片中所表現(xiàn)的范曾流水線作畫的場景與其十多年前看到的一模一樣,“范曾的這種作畫完全不能稱是藝術(shù)創(chuàng)作,而是自己復(fù)制自己的流水線作業(yè),是種偽藝術(shù)”。
范曾方面不做回應(yīng)
記者就此事聯(lián)系了范曾的助手鄒先生。鄒先生表示他對此事并不了解,范曾方面對此不做任何回應(yīng)。不過,有媒體報道稱范曾經(jīng)紀(jì)人徐先生對此回應(yīng)說,當(dāng)下的繪畫界,并不只是范曾這樣畫,“郭慶祥這樣說,說明他并不懂畫”。隨后,本報記者又聯(lián)系到負(fù)責(zé)范曾作品真?zhèn)握J(rèn)定的一位名叫徐斗的先生,他表示自己并不是范曾的經(jīng)紀(jì)人,也沒有對媒體說過類似的話。徐斗還表示,范曾沒有經(jīng)紀(jì)人,他本人和這件事也沒關(guān)系。
據(jù)悉,范曾狀告郭慶祥侵犯名譽(yù)權(quán)一案原定于11月9日在北京昌平區(qū)人民法院審理。但因此案的第二被告上海《文匯報》提出管轄權(quán)質(zhì)疑而延期開庭,何時開庭未知。
注:凡注明“中藝網(wǎng)”字樣的視頻、圖片或文字均屬于本網(wǎng)站專稿,如須轉(zhuǎn)載圖片請保留“中藝網(wǎng)”水印,轉(zhuǎn)載文字內(nèi)容請注明來源“中藝網(wǎng)”,否則本網(wǎng)站將依據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》維護(hù)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)!