原本應(yīng)該是唇齒相依的伙伴關(guān)系，卻即將對(duì)簿公堂，成了水火不容的敵對(duì)關(guān)系。究其緣由，是惡意攻擊？還是蓄意炒作？

范曾狀告郭慶祥，要求郭慶祥賠償其名譽(yù)及精神損失費(fèi)500萬元。該消息一石激起千層浪，即刻形成社會(huì)“事件”。北京昌平區(qū)法院已經(jīng)就此事立案，暫定11月9日開庭。

記者昨日得到最新消息，范曾因事已于近日前往巴黎，相關(guān)庭審事宜，他已委托律師辦理。被告人郭慶祥也繼續(xù)在北京、上海、大連之間飛來飛去?？瓷先?，一切似乎顯得平靜，似乎預(yù)示暴風(fēng)驟雨前夕的一片沉寂。

范曾訴稱，2010年5月至6月間，《文匯報(bào)》先后發(fā)表了《藝術(shù)家還是要憑作品說話》、《畫家的寂寞與熱炒》、《錢，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章。其中，郭慶祥的《藝術(shù)家還是要憑作品說話》提到他的24字自評(píng)，謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶》稱“錢眼下真的也通了不少國(guó)畫大師……范某人賣畫之八字秘竅即最典型之個(gè)案也。 ”

范曾認(rèn)為，該報(bào)社及郭慶祥、謝春彥等三文章捕風(fēng)捉影，使用侮辱、詆毀的語言，侵害了自己名譽(yù)權(quán)。范曾要求該報(bào)社賠償精神損失費(fèi)20萬元，謝春彥賠償20萬元，而郭慶祥則要賠償500萬元。

郭慶祥在接受記者采訪時(shí)說，1995年他經(jīng)朋友購(gòu)買了范曾一批畫，但他發(fā)現(xiàn)了范曾的作品在題材和技法上嚴(yán)重雷同，像一個(gè)模子刻出來的。郭慶祥在文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》中批評(píng)“這種程式化、模式化的制作過程，既不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，也不如一個(gè)美術(shù)工作者的水平”、“工作現(xiàn)場(chǎng)就像是工廠車間的流水線，自己復(fù)制自己的作品，和印刷品沒有什么區(qū)別”?！胺对鵂罡婀鶓c祥”的消息一經(jīng)被媒體曝光，便在社會(huì)引起一片嘩然。

關(guān)注無疑更增加了事態(tài)的發(fā)展，郭慶祥日前在上海再度回應(yīng)，他是在就當(dāng)前文化藝術(shù)存在的某些問題和現(xiàn)象，總結(jié)近二十年的收藏經(jīng)歷和真實(shí)體驗(yàn)，不存在針對(duì)個(gè)人的言論攻擊。作為一名收藏家，他有對(duì)文藝現(xiàn)象發(fā)表評(píng)論的權(quán)利。

郭慶祥出生在大連，曾經(jīng)是大連造船廠的一名工人，1982年開始經(jīng)商，1993年涉足書畫收藏，并成立玥寶齋。近幾年，郭慶祥逐漸成為收藏界活躍人物。

范曾并未作出任何回應(yīng)。昨日截至發(fā)稿時(shí)記者獲悉，范曾因事已于近日前往了巴黎，相關(guān)庭審事宜他已委托律師辦理?！胺对鵂罡婀鶓c祥”一案更加顯得撲朔迷離?！?

郭慶祥：

術(shù)家還是要憑作品說話 （節(jié)選）

現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國(guó)學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)也有過度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國(guó)畫人物畫，不過是“連環(huán)畫的放大”。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西。人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是“有書無法，不足為式”，裝腔作勢(shì)，頗為俗氣。他的詩(shī)不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒。