中嘉拍賣公司賣給劉先生的8件古董瓷器，被鑒定為現(xiàn)代仿品。法院判決中嘉拍賣公司退還貨款25.74萬(wàn)元及利息，鑒定費(fèi)2.4萬(wàn)元。

　　判決生效后，中嘉拍賣公司始終不履行判決。

　　昨天上午，朝陽(yáng)法院執(zhí)行法官攜搜查令，來(lái)到中嘉拍賣公司正在舉行的拍賣會(huì)預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)，要求該公司將罰款和執(zhí)行案款在今天中午前交到法院。

　　被執(zhí)行公司大門緊閉

　　據(jù)了解，10月18日上午，朝陽(yáng)法院已對(duì)中嘉拍賣公司財(cái)務(wù)室和經(jīng)理室的部分物品進(jìn)行了查封，其中包括三個(gè)保險(xiǎn)柜、兩臺(tái)電腦、一張寫字臺(tái)，并向公司送達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行裁定書和法院傳票。但中嘉公司依然不配合執(zhí)行。

　　昨天上午9時(shí)30分，朝陽(yáng)法院執(zhí)行法官逯艷光攜帶搜查令，和多名法警來(lái)到中嘉拍賣公司位于朝陽(yáng)區(qū)光華路12號(hào)的經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，準(zhǔn)備對(duì)該公司保險(xiǎn)柜進(jìn)行開(kāi)啟檢查。

　　但在中嘉拍賣公司經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)，公司幾間辦公室均大門緊閉，其業(yè)務(wù)辦公室門上貼著一張通知，稱該公司于11月4日至11月7日在北京某飯店舉行秋季藝術(shù)品拍賣會(huì)。

　　執(zhí)行法官隨即按照通知上公布的手機(jī)號(hào)碼，與公司瓷雜部經(jīng)理徐某聯(lián)系，要求公司負(fù)責(zé)人返回公司。法官在公司樓道里等了1個(gè)小時(shí)，仍不見(jiàn)公司負(fù)責(zé)人。

　　執(zhí)行法官開(kāi)出2萬(wàn)罰單

　　由于中嘉拍賣公司負(fù)責(zé)人一直沒(méi)有出現(xiàn)，執(zhí)行法官?zèng)Q定前往該公司秋季拍賣會(huì)的拍賣預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)?！?br/>
　　二十分鐘后，法院執(zhí)行人員來(lái)到中嘉拍賣公司的秋季拍賣會(huì)預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)，見(jiàn)到了公司瓷雜部經(jīng)理徐某。

　　法官當(dāng)場(chǎng)開(kāi)出了兩萬(wàn)元處罰的決定書，但徐某以不是負(fù)責(zé)人為由拒絕簽字，并稱預(yù)展現(xiàn)場(chǎng)東西都是委托方的，沒(méi)有公司的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)看到有攝影記者在現(xiàn)場(chǎng)拍照，徐某還出口辱罵記者“狗都不如”。

　　隨后，中嘉公司代理人佟某出現(xiàn)，現(xiàn)場(chǎng)簽收了處罰決定書。法官要求該公司將罰款和執(zhí)行案款，在今天中午前交到法院。

　　■ 案情回放

　　市民“顯擺”發(fā)現(xiàn)古董是仿品

　　2008年12月，市民劉先生花費(fèi)25.74萬(wàn)元，從中嘉拍賣公司購(gòu)買了8件古董瓷器，其中包括“明嘉靖紅綠彩人物梅瓶”、“清光緒粉彩十八羅漢缸”、“明宣德青花鳳紋竹節(jié)壺”、“清代青花清供棒槌瓶”、“遼三彩駱駝”、“清代青玉花瓶”各一件，以及“明宣德五彩龍紋玉春壺”一對(duì)、“民國(guó)‘金生盛’款素三彩鳳”一對(duì)。中嘉拍賣公司則向劉先生提供了真品鑒定證書。

　　8件“古董”拿到手后，劉先生向朋友“顯擺”，卻被告知是假的。劉先生找人鑒定，鑒定結(jié)論為“均為現(xiàn)代仿品”。

　　2009年底，劉先生將中嘉拍賣公司訴至朝陽(yáng)法院。

　　朝陽(yáng)法院認(rèn)為，雙方對(duì)于該批瓷器的鑒定證書的真實(shí)性以及鑒定人的專家身份均無(wú)異議，表明在達(dá)成買賣合同時(shí)，雙方均是基于對(duì)鑒定證書及鑒定人對(duì)涉案物品所做鑒定的信賴才進(jìn)行的交易。經(jīng)法院核實(shí)，確認(rèn)涉案物品為現(xiàn)代仿品，因此，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人在達(dá)成買賣合同時(shí)存在對(duì)買賣標(biāo)的的誤解，該買賣合同應(yīng)予以撤銷。

　　朝陽(yáng)法院一審判決中嘉拍賣公司退還劉先生的貨款25.74萬(wàn)元及利息，并支付鑒定費(fèi)2.4萬(wàn)元。

　　一審判決作出后，中嘉拍賣公司不服，上訴至二中院。二審維持原判。

　　因中嘉拍賣公司未及時(shí)履行判決義務(wù)，今年6月，劉先生向朝陽(yáng)法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。

　　■ 對(duì)話

　　“開(kāi)鑒定證書的專家都說(shuō)是假的”

　　昨天，把現(xiàn)代仿品當(dāng)古董買回來(lái)的劉先生，談起自己的官司稱，因說(shuō)得太多了，現(xiàn)在已經(jīng)有些“語(yǔ)無(wú)倫次”。

　　記者：當(dāng)時(shí)怎么想從中嘉拍賣公司買古董？

　　劉先生：中嘉拍賣公司的總經(jīng)理是我弟弟原來(lái)的老領(lǐng)導(dǎo)，我弟弟他們特別尊敬她。一次，我們坐在一起聊天時(shí)，她建議我投資古董。她這身份、這關(guān)系能不信任她嗎？

　　記者：你懂古董嗎？

　　劉先生：不懂，但對(duì)方拿出了真品鑒定書。后來(lái)，我朋友說(shuō)“是假的”。我還拎著這些古董去王剛那個(gè)鑒定節(jié)目那兒去問(wèn)，對(duì)方看了說(shuō)“是假的”。

　　記者：你找過(guò)拍賣公司嗎？

　　劉先生：知道是假的后，我就拿著去退，對(duì)方先說(shuō)不可能，后來(lái)又說(shuō)委托人去了美國(guó)，貨款匯到美國(guó)了。后來(lái)我見(jiàn)到了開(kāi)鑒定書的專家，這名專家看了古董后就說(shuō)“是假的”，當(dāng)我把真品鑒定書拿給他看，他就不說(shuō)話走開(kāi)了。

　　■ 追問(wèn)

　　鑒定人是否應(yīng)該追責(zé)

　　劉先生購(gòu)買8件古董瓷器時(shí)，中嘉拍賣公司曾給其提供了真品鑒定證書，其中三份鑒定證書上均有兩名文物界的專家簽名，并蓋有專用章。劉先生稱，正是因?yàn)檫@份真品鑒定書，使他相信并買下了瓷器。

　　針對(duì)鑒定專家是否應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，朝陽(yáng)法院執(zhí)行一庭庭長(zhǎng)汪冬表示，在文物鑒定方面尚無(wú)法律規(guī)定，不好“一概而論”。一般法人或者自然人的行為給他人造成了損失，有義務(wù)賠償并承擔(dān)責(zé)任。而鑒定者有無(wú)過(guò)失或者侵權(quán)，從文物鑒定制度上就很難說(shuō)，一般無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)。

　　昨天，一名文物鑒定界業(yè)內(nèi)專家表示，作為一個(gè)權(quán)威的鑒定專家，也沒(méi)有100%的鑒定把握，也會(huì)有失誤。但他表示，專家也可能有失誤，但應(yīng)該保護(hù)專家自己的聲譽(yù)。 （記者劉洋）