關(guān)于曹操墓真?zhèn)蔚臓?zhēng)論，在歷時(shí)8個(gè)多月后，依然沒(méi)有定論。對(duì)這場(chǎng)曠日持久討論的關(guān)注，恰恰是因?yàn)樗梢猿蔀槲覀冇^察當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)本。

　　如今，這場(chǎng)爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。一邊是有人不斷拿出各種證據(jù)：9月18日，120名專家學(xué)者在河南安陽(yáng)舉行了“曹操高陵考古發(fā)現(xiàn)專家座談會(huì)”，初步達(dá)成了一個(gè)共識(shí)：西高穴2號(hào)大墓應(yīng)該是曹操墓。

　　一邊是有人鍥而不舍的反駁質(zhì)疑：8月21日，23名專家學(xué)者在江蘇蘇州發(fā)起“三國(guó)文化全國(guó)高層論壇”，并一致認(rèn)為：安陽(yáng)“曹操墓”在發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘過(guò)程中，存在人為策劃、蓄意造假的行為。


　　局部“共識(shí)”的背后，是巨大的分歧質(zhì)疑，乃至“派別”對(duì)立。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，“挺曹派”和“反曹派” 各方，都不斷通過(guò)媒體、博客、微博等方式發(fā)出各種聲音，爆出各種猛料，一場(chǎng)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴正在演變?yōu)榈赖抡\(chéng)信之爭(zhēng)、法律責(zé)任之爭(zhēng)。

　　在這一過(guò)程中，當(dāng)有人拿身體乃至生命打賭發(fā)誓、有人直言爭(zhēng)論背后的利益訴求時(shí)，人們不禁感慨：爭(zhēng)奪在上升，水平線在下降；利益在升級(jí)，獲取的手段在降級(jí)。

　　不管是“挺真”或“證偽”，對(duì)曹操墓的爭(zhēng)論已經(jīng)成為一個(gè)寄托了各方復(fù)雜情感的社會(huì)公共事件。與曹操墓真?zhèn)蜗啾?，我們更關(guān)注的是，這一事件能否引發(fā)我們對(duì)其背后一些問(wèn)題的思考，比如學(xué)術(shù)公信力的保障、文化與利益的關(guān)系、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴的尺度與風(fēng)度……

　　學(xué)術(shù)判斷應(yīng)有“程序正義”

　　陳少峰

　　參與該問(wèn)題爭(zhēng)論的學(xué)者們，無(wú)論站在什么樣的立場(chǎng)，從此都應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離利益的漩渦，都應(yīng)當(dāng)重視建立一個(gè)學(xué)術(shù)判斷上的程序制度，由此來(lái)破解主觀武斷和猜疑

　　過(guò)去一段時(shí)間以來(lái)，各界對(duì)曹操墓真?zhèn)蔚臓?zhēng)議已經(jīng)白熱化，而且爭(zhēng)議的方式和焦點(diǎn)都已經(jīng)超出了考古鑒定和歷史學(xué)者解釋的學(xué)術(shù)范圍，演變成爭(zhēng)議各方相互猜忌、缺乏游戲規(guī)則的紛爭(zhēng)以及類似于莊子所謂“是非無(wú)定”式的“懸案”。

　　實(shí)際上，我們將爭(zhēng)論各方的意見歸納起來(lái)，還是可以看清兩個(gè)要點(diǎn)。一方面，所謂的“曹操墓”可能是曹操眾多惑冢中的一個(gè)，這個(gè)惑冢和曹操墓還是兩碼事。即使確認(rèn)其與曹操有關(guān)，恐怕也只能斷定為“曹操惑冢之一”。另一方面，從數(shù)量上說(shuō)，不少考古學(xué)者傾向于認(rèn)為它就是曹操墓，但是也尚未能完全解答其他學(xué)者或者民間人士的質(zhì)疑。同時(shí)，對(duì)此我們還可以澄清兩個(gè)問(wèn)題：所謂的曹操墓是否造假，該問(wèn)題與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)，不能與它是否曹操墓之問(wèn)題混為一談，該問(wèn)題需要有關(guān)方面組織專業(yè)調(diào)查隊(duì)伍針對(duì)舉報(bào)或者質(zhì)疑做出客觀審慎的調(diào)查；因此，目前可以暫時(shí)不做出結(jié)論性的判斷，因?yàn)闊o(wú)論是判斷主體的選擇還是就時(shí)間安排的要求來(lái)說(shuō)，程序或者研究方面仍顯得不完備或者不完整。

　　按照我個(gè)人的看法，假以時(shí)日，經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)分析，該問(wèn)題是可以解決的，總會(huì)有一個(gè)客觀公正的結(jié)論。但是，問(wèn)題在于，目前不僅沒(méi)有沿著這個(gè)方向邁進(jìn)，甚至呈現(xiàn)了不少值得憂思的問(wèn)題：為什么一個(gè)理應(yīng)由考古學(xué)和歷史學(xué)的專業(yè)學(xué)者評(píng)判的學(xué)術(shù)問(wèn)題，卻受到學(xué)術(shù)獨(dú)立性的質(zhì)疑或者遭遇不信任？學(xué)術(shù)的公信力是否已經(jīng)不存在？非學(xué)術(shù)的各種力量的介入和干預(yù)明顯促進(jìn)了人們對(duì)結(jié)論科學(xué)性的懷疑，為什么有關(guān)機(jī)構(gòu)和個(gè)人依然樂(lè)此不疲呢？是什么原因妨礙了在此一問(wèn)題上公正性與信任的建立呢？

　　首先，本來(lái)屬于學(xué)術(shù)的問(wèn)題，因?yàn)楦鞣N非學(xué)術(shù)力量的介入或者學(xué)術(shù)力量的非正常介入，已經(jīng)演變成利益問(wèn)題，包括旅游、學(xué)術(shù)權(quán)力即解釋權(quán)以及利用此機(jī)會(huì)個(gè)人出風(fēng)頭等等。實(shí)際上，旅游方面的利益考慮本來(lái)并非不合理的考慮，關(guān)鍵是旅游獲利的動(dòng)機(jī)如果太突出，在缺乏嚴(yán)格論證之前地方政府過(guò)早介入，以利益凌駕于學(xué)術(shù)判斷之前或者之上，以及當(dāng)事的有關(guān)學(xué)者缺乏包容學(xué)術(shù)批評(píng)的態(tài)度等等，都會(huì)適得其反，造成學(xué)術(shù)公信力的喪失。

　　其次，就學(xué)術(shù)上看，長(zhǎng)期以來(lái)一些學(xué)者職業(yè)道德的缺失導(dǎo)致學(xué)術(shù)公信力的嚴(yán)重下降。是否曹操墓及其是否涉及造假的鑒定，本來(lái)是可以通過(guò)學(xué)術(shù)研究和研討來(lái)解決的；學(xué)術(shù)在此事上的公信力應(yīng)當(dāng)取決于科學(xué)態(tài)度和程序正義。第一，判斷者需要學(xué)術(shù)上的獨(dú)立性，就是要請(qǐng)獨(dú)立的第三方、特別是具有專業(yè)能力的獨(dú)立第三方做鑒定和判斷，參與考古挖掘的單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)回避。第二，信息應(yīng)當(dāng)全面公開，包括要召開論證會(huì)，必須請(qǐng)觀點(diǎn)對(duì)立或者質(zhì)疑的一方人士參加。第三，必須能夠釋疑，釋疑方面不僅要釋專家之疑，而且要釋公眾之疑，只要疑惑不是惡意的就應(yīng)當(dāng)?shù)玫交貜?fù)或者解答。第四，該問(wèn)題的判斷需要一定的時(shí)間，包括收集資料、比較證據(jù)、聽取質(zhì)疑等。特別是假如該問(wèn)題還在進(jìn)展中，就應(yīng)當(dāng)?shù)认嚓P(guān)部分的考古進(jìn)展結(jié)束或者總體上結(jié)束的時(shí)候再得出結(jié)論。第五，最終的結(jié)論應(yīng)當(dāng)聘請(qǐng)對(duì)歷史、考古乃至對(duì)曹操有研究的各類權(quán)威專家參與細(xì)致的討論和鑒定，對(duì)于不同意見也應(yīng)當(dāng)如實(shí)公布。

　　再次，從這個(gè)事件的演變過(guò)程來(lái)看，我們知道學(xué)術(shù)上假如要保障公信力，就要保障審慎、客觀、公正(程序)，包括需要一定的時(shí)間來(lái)分析和做出結(jié)論。在研討曹操墓的真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)當(dāng)是以學(xué)者作為主體的獨(dú)立判斷。但是，我們可以發(fā)現(xiàn)，到目前為止的爭(zhēng)議主要集中在行政和學(xué)術(shù)的結(jié)合速度太快，得出結(jié)論的速度太快，對(duì)立的態(tài)勢(shì)發(fā)展得太快，由此引發(fā)的質(zhì)疑也難以避免。在此情況下，非學(xué)術(shù)力量的介入越突出，或者學(xué)者與非學(xué)者同時(shí)介入的程度越深，學(xué)術(shù)的公信力就越低；大眾對(duì)此事的信心也就更加不足。

　　因此，參與該問(wèn)題爭(zhēng)論的學(xué)者們，無(wú)論站在什么樣的立場(chǎng)，都應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)離利益的漩渦，都應(yīng)當(dāng)重視建立一個(gè)學(xué)術(shù)判斷上的程序制度，由此來(lái)破解主觀武斷和猜疑。同時(shí)，關(guān)注學(xué)術(shù)公信力的有關(guān)各方，也應(yīng)當(dāng)思考怎樣以誠(chéng)信、程序正義和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度來(lái)從事科學(xué)研究和科學(xué)判斷。

　　(作者為北京大學(xué)哲學(xué)系教授)

　　在利益面前保持一份淡定

　　陳杰人

　　有很多群體，比如政府官員、新聞?dòng)浾?、專家學(xué)者，就應(yīng)該在利益面前表現(xiàn)出一份穩(wěn)重和淡定，只有這樣，這個(gè)社會(huì)才會(huì)隨著分工細(xì)密而進(jìn)步

　　首先要看到，這場(chǎng)曠日持久的爭(zhēng)論多少體現(xiàn)了中國(guó)觀點(diǎn)多元和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的進(jìn)步。從實(shí)質(zhì)上看，曹操墓真?zhèn)沃疇?zhēng)，本來(lái)應(yīng)該是個(gè)事實(shí)之爭(zhēng)和學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)主要集中在出土文物是否造假、文物所載內(nèi)容是否符合三國(guó)時(shí)葬制及當(dāng)時(shí)有關(guān)文化規(guī)律等兩個(gè)方面，但讓人遺憾的是，兩派實(shí)際爭(zhēng)論的內(nèi)容遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了前述范圍，轉(zhuǎn)而變得有些雜亂無(wú)章甚至無(wú)厘頭。

　　比如，當(dāng)有人聲稱握有曹操墓出土文物造假證據(jù)的時(shí)候，立刻就會(huì)有媒體發(fā)出聲音，稱這個(gè)人的學(xué)歷有假、職業(yè)不詳；當(dāng)有學(xué)者質(zhì)疑出土文物上的內(nèi)容有違三國(guó)時(shí)文化規(guī)律時(shí)，立刻就有人質(zhì)疑這個(gè)人的“學(xué)者”身份；當(dāng)安陽(yáng)有關(guān)方面拿出證據(jù)據(jù)理力爭(zhēng)曹操墓真實(shí)性的時(shí)候，立即就有人說(shuō)安陽(yáng)方面將在曹操墓開發(fā)中獲利多少多少，云云。

　　更加詭異的是，在這場(chǎng)本應(yīng)為文明而辯的爭(zhēng)論中，網(wǎng)絡(luò)和其他媒體被充分利用起來(lái)，論辯參與者在網(wǎng)上肆意謾罵、無(wú)端造謠、惡意論證、人肉搜索的現(xiàn)象時(shí)有耳聞。

　　正是因?yàn)檫@場(chǎng)爭(zhēng)論日益遠(yuǎn)離理性、平和與文明，日益變得捉摸不定并陷入規(guī)則虛無(wú)主義，盡管近一年過(guò)去，爭(zhēng)論一直未有結(jié)果，爭(zhēng)執(zhí)雙方既沒(méi)有說(shuō)服對(duì)方，更沒(méi)有說(shuō)服旁觀的民眾。從某種意義上，這場(chǎng)爭(zhēng)論如果繼續(xù)如此以往，不僅不能解決曹操墓真?zhèn)螁?wèn)題，甚至還會(huì)傷害到中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)文明談判的氛圍和規(guī)則體系，傷及有關(guān)文明和文化的秩序與氛圍。

　　首先，這場(chǎng)本應(yīng)解決文物考古結(jié)果真實(shí)性的爭(zhēng)論，不僅沒(méi)有達(dá)到既定目標(biāo)，反而讓人們產(chǎn)生一種疑惑的感覺(jué)——是不是中國(guó)過(guò)去的很多文物定位都有問(wèn)題？基于這一疑問(wèn)，文物考古的科學(xué)性與準(zhǔn)確性受到了廣泛的質(zhì)疑，文物工作的嚴(yán)肅性與文化教育功能在公眾心目中大打折扣。

　　其次，盡管安陽(yáng)方面口口聲聲稱對(duì)曹操墓的認(rèn)定與經(jīng)濟(jì)利益沒(méi)有關(guān)系，可人們卻真切地看到，曹操墓還未定性，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門就迫不及待地將墓地辟為旅游景點(diǎn)并公布高額的門票價(jià)格。如此行為，能不讓人以為文物沾染了銅臭，利益替代了科學(xué)？

　　第三，“否定派”對(duì)曹操墓非真實(shí)性的考究和論辯，本是任何公民都可為之，可偏偏有人卻要打著所謂學(xué)者的大旗咋呼公眾，在自己的身份尚無(wú)完全可信度的時(shí)候，社會(huì)顯然也無(wú)法相信他的結(jié)論。如此行為，既讓公眾不滿，也讓學(xué)術(shù)的權(quán)威性受到了傷害。

　　第四，本應(yīng)嚴(yán)肅的駁辯，由于摻入了很多違背常識(shí)、違背科學(xué)和違背善良情感的言行，因而變得八卦無(wú)比，如此氛圍，讓人看笑話。

　　為什么一件好端端的事情最終落得如此尷尬結(jié)局？歸根結(jié)底還是利益的作祟。在利益的左右下，不管是斯文的還是非斯文的，統(tǒng)統(tǒng)現(xiàn)了原形——

　　一些地方的文物部門因?yàn)楹臀奈锇l(fā)掘的結(jié)果掛上了利益之鉤，就挖空心思到處刨墳挖土，而罔顧考古工作和文物保護(hù)的基本法律原則和技術(shù)原則，甚至不惜以不嚴(yán)謹(jǐn)論證的方式來(lái)匆匆認(rèn)定文物；一些學(xué)者在維護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)威這一冠冕堂皇的理由之下，將自己牢牢地綁在了利益鏈上，他們所說(shuō)的話貌似學(xué)術(shù)分析，實(shí)則是利益控制人的傳聲筒和蒙騙公眾的工具，學(xué)者的學(xué)術(shù)公信力自然降低；甚至一些媒體，也樂(lè)于卷入利益之爭(zhēng)，因?yàn)樗?，只有卷入了利益，才?huì)有利益的機(jī)會(huì)，在利益面前，人們當(dāng)然不能指望它還會(huì)說(shuō)公道說(shuō)話……

　　在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，我們不應(yīng)該也沒(méi)有理由否認(rèn)利益的正當(dāng)性和人們趨利避害的本能性，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)同時(shí)也是一個(gè)分工細(xì)密、職責(zé)分明、義務(wù)穩(wěn)定的規(guī)則社會(huì)，這些分工所形成的職業(yè)界別或者人的社會(huì)角色定位，決定了他們與牟利性的距離，有些群體，如企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人，其天職就是營(yíng)利，但還有很多群體，比如政府官員、新聞?dòng)浾?、專家學(xué)者，就應(yīng)該在利益面前表現(xiàn)出一份優(yōu)雅、淡定和灑脫。只有這樣，這個(gè)社會(huì)才會(huì)隨著分工細(xì)密而進(jìn)步，只有這樣，這個(gè)社會(huì)才能按部就班正常運(yùn)轉(zhuǎn)。否則，當(dāng)所有的群體都一窩蜂似地?fù)涞嚼嬷希婢蜁?huì)蒙住人們的雙眼，社會(huì)也就失去了穩(wěn)定的規(guī)則。

　　(作者為中南大學(xué)倫理學(xué)博士候選人)