提起“作品”一詞，人們首先想到的往往是小說、詩歌、散文、論文等文字作品。實際上，從我國《著作權(quán)法》的規(guī)定來看，能夠為法律所保護的作品類型豐富多樣，除日常生活中接觸最多的文字作品外，還包括音樂作品、戲劇作品、舞蹈作品、美術(shù)作品、攝影作品、模型作品等。然而，盡管這些作品都能受到《著作權(quán)法》的保護，但由于作品性質(zhì)的不同，它們所涉及的具體權(quán)利內(nèi)容以及在行使權(quán)利中所應(yīng)注意的問題也有所區(qū)別。那么，從我國《著作權(quán)法》的規(guī)定出發(fā)，再結(jié)合美術(shù)作品的具體特點，這類作品的作者在行使著作權(quán)時應(yīng)當(dāng)關(guān)注4個問題。


　　要分清 著作權(quán)的人身權(quán) 和財產(chǎn)權(quán)

　　在我國，作者依法享有的著作權(quán)具體包括17項。其中，前4項(即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán))為作者的著作人身權(quán)，后13項(即復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等)為著作財產(chǎn)權(quán)?！吨鳈?quán)法》明確規(guī)定，作者可以許可他人行使或者轉(zhuǎn)讓上述后13項權(quán)利，并獲得相應(yīng)的報酬。也就是說，對于著作財產(chǎn)權(quán)，作者是可以依法自由進行處分并獲利的。

　　但值得注意的是，法律并未對著作人身權(quán)作出相同的規(guī)定。因此對于這4項權(quán)利，作者是不得許可他人使用或進行轉(zhuǎn)讓的。這其中的原因在于，作品不僅能像其他財物一樣為作者帶來經(jīng)濟利益，更重要的是，它同時還凝聚了作者的智慧，承載了作者的精神，是作者人格的體現(xiàn)。作者與作品之間的聯(lián)系是基于創(chuàng)作者的身份而存在的，由此而產(chǎn)生的著作人身權(quán)是一種基本的、固有的、絕對的、非財產(chǎn)性的權(quán)利，是不可剝奪且不可被替代的權(quán)利。只有作者本人才有權(quán)決定是否將作品公之于眾，有權(quán)在作品上署名，有權(quán)自己或授權(quán)他人修改作品，并保護作品不受歪曲、篡改。我國《著作權(quán)法》正是出于對著作人身權(quán)的充分認(rèn)識、尊重和保障，才作出了這樣的規(guī)定。從另一個角度講，著作人身權(quán)，特別是署名權(quán)的行使和保護，不僅關(guān)系到作者的權(quán)益，也會影響到社會公眾利益。因為作者是誰不僅代表了作品的藝術(shù)水平，也往往決定了作品的市場價值，這一點在美術(shù)作品上表現(xiàn)得尤為突出。很多人正是基于對某一畫家的推崇才會不惜付出大量時間和金錢去欣賞和收藏其畫作。由此可見，無論是將他人的作品拿來簽上自己的大名，還是允許他人在自己的作品上署名，所涉及的都不僅是署名者與實際作者之間的關(guān)系。這種名不副實的情形，勢必會影響到相關(guān)公眾的判斷，并對他們的利益造成損害。因此，對于美術(shù)作品的作者來說，充分了解并依法行使著作權(quán)，是一件既于己有利，又于人有益的事情。

　　要明確 作品與原件的關(guān)系

　　與文字作品、攝影作品等其他類型的作品相比，美術(shù)作品的最大特點之一便是原件與復(fù)制件之間往往存在著巨大的價格差異。正是由于這一特點，在以買賣原件為主的藝術(shù)品市場上和在以交易權(quán)利為主的版權(quán)貿(mào)易中，同樣是“美術(shù)作品”這一概念，卻有著完全不同的內(nèi)涵。

　　二者之間到底是什么關(guān)系呢？要弄清這個問題，首先需要對“作品”和“載體”加以區(qū)分。以達(dá)·芬奇的畫作《蒙娜麗莎》為例，除了盧浮宮中所藏的原件，我們在各種畫冊、明信片和裝飾品上也經(jīng)?？梢钥吹侥菑堉男δ槨５珶o論展現(xiàn)在我們面前的是原件還是復(fù)制件，也不管它是出現(xiàn)在畫布、紙張、陶瓷還是其他材質(zhì)的物品之上，只要在線條和色彩等方面是一樣的，那么我們所看到的就仍然是《蒙娜麗莎》這一幅畫，而不是其他的很多幅畫。也就是說，我們看到的“作品”雖然只有一幅，但承載著這幅作品的“載體”卻可以有很多個，甚至有很多種。可見，在著作權(quán)意義上，作品與載體是兩個不同的概念，而原件更不能等同于作品本身。原件只是作品的載體之一，具有物的屬性。只不過由于原件往往只有一幅，這種物的稀缺性才導(dǎo)致了原件相對于復(fù)制件等其他載體顯得更加珍貴。特別是在交易過程中，原件買賣與作品權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是相對獨立的。由此我們也不難理解，在一次美術(shù)作品原件的交易中，作為買方的收藏者所獲得的只是該原件的物權(quán)，以及伴隨著原件的轉(zhuǎn)移而享有的對該原件的展覽權(quán)。而作為賣方的作者，盡管原件已歸他人所有，但作品的著作權(quán)仍然保留在自己手中。買方如欲對該作品行使復(fù)制、發(fā)行等權(quán)利，例如出版畫冊等，則需要另行通過版權(quán)交易獲得作者的許可。這也就是所謂的“權(quán)不隨物轉(zhuǎn)”。

　　要掌握 委托作品的權(quán)利 歸屬與行使

　　隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，作品的產(chǎn)生已不再是單純基于作者的創(chuàng)作欲望。很多作品往往是出于他人的需要和要求，進而委托作者創(chuàng)作而成，這類作品就屬于委托作品。對于一般的作品，其著作權(quán)由作者享有。但就委托作品而言，由于除作者外，作品的創(chuàng)作還涉及委托人，其著作權(quán)的歸屬和行使與一般作品相比往往要更復(fù)雜一些，同時也更容易引起糾紛。鑒于委托作品的產(chǎn)生根本上是源于委托人與作者之間的合同關(guān)系，我國法律對于這類作品著作權(quán)歸屬的確認(rèn)首先還是要看合同如何約定，即雙方可以在委托創(chuàng)作合同中自行約定作品的著作權(quán)歸哪一方所有。但在實踐中，出現(xiàn)了大量雙方未在合同中作出明確約定，甚至根本沒有訂立合同的情形。通常在這種時候，出于對作者權(quán)利的保護，法律規(guī)定了作品的著作權(quán)由受托方即作者享有。盡管如此，在對委托作品權(quán)利的行使上，委托人也并非毫無權(quán)利可言。其依法可以在約定的使用范圍內(nèi)享有使用該作品的權(quán)利；即使雙方?jīng)]有明確約定作品的使用范圍，委托人也可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費使用該作品。例如，某飯店為美化服務(wù)環(huán)境，委托一位畫家創(chuàng)作了一幅國畫并懸掛在大堂之中，但雙方未對畫作的著作權(quán)歸屬作出約定，導(dǎo)致日后發(fā)生了糾紛。此時，由于缺乏權(quán)屬方面的約定，應(yīng)依法確認(rèn)著作權(quán)由畫家享有，飯店在未經(jīng)許可的情況下無權(quán)對該畫作實施刪改、復(fù)制等行為。同時，應(yīng)當(dāng)明確飯店在美化環(huán)境、裝飾大堂這一委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)有權(quán)免費使用該作品，作者不得以著作權(quán)屬于自己為由阻止飯店合法使用，或向飯店另行收取費用。

　　要知曉 藝術(shù)作品的追續(xù)權(quán)

　　追續(xù)權(quán)是指藝術(shù)作品的作者從公開拍賣或者轉(zhuǎn)賣其作品原件的收入中提取一定比例的權(quán)利。

　　設(shè)定追續(xù)權(quán)的原因在于藝術(shù)家將其作品商品化的方式通常是轉(zhuǎn)讓作品的原件。但在作出轉(zhuǎn)讓行為之時，其作品往往由于作者知名度不高或迫于生計等原因而無法換取較高的報酬。相反，隨著作者的成熟和知名度的提升，其作品的商業(yè)價值往往會有極大的增加，而此時由于作品原件早已轉(zhuǎn)讓給他人，作者據(jù)此難以從其作品的豐厚增值中分得合理的利潤。這在一定程度上造成了作者與收藏家和藝術(shù)品商人之間的分配不公。因此，一些國家在著作權(quán)法中規(guī)定了作者的追續(xù)權(quán)，以保障作者能夠分享由自己作品所帶來的經(jīng)濟利益，從作品原件的流轉(zhuǎn)收益中得到一定比例的補充報酬。盡管這一權(quán)利對于作者，尤其是美術(shù)作品的作者而言，是一種重要的經(jīng)濟保障，但關(guān)于著作權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)保護這一權(quán)利，以及對該權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)識等方面，不同國家之間始終存在著較大的分歧。正是由于這個原因，《伯爾尼保護文學(xué)和藝術(shù)作品公約》雖然列出了追續(xù)權(quán)這一權(quán)項，但并未將其作為該公約的最低要求之一。

　　目前，我國的《著作權(quán)法》還沒有出現(xiàn)相關(guān)的規(guī)定，因此，追續(xù)權(quán)在我國的行使尚無法律方面的直接依據(jù)。但是，這并不意味著美術(shù)作品的作者對此只能無所作為。實際上，作者在轉(zhuǎn)讓美術(shù)作品原件時，完全可以通過與買方訂立合同的方式，約定如果該原件再次進行轉(zhuǎn)讓，作者須從中提取一定比例的報酬。如此一來，作者可以在缺少法律依據(jù)的情況下，通過約定來為自己的權(quán)利主張?zhí)峁┖贤罁?jù)。盡管這種方式在力度和效果上與立法保護相比恐怕有所不及，但在一定程度上也能夠達(dá)到行使追續(xù)權(quán)的目的。因此在目前的法律框架內(nèi)，也不失為是一種有益的嘗試。

　　當(dāng)然，在實踐中，所涉及的問題還有很多，情況也可能會更加復(fù)雜。尤其是在文化藝術(shù)市場日趨繁榮的今天，如何在商業(yè)運作中一方面充分挖掘作品的經(jīng)濟價值，另一方面又依法行使和保護相關(guān)各方的合法權(quán)利，避免出現(xiàn)不必要的紛爭，是值得大家共同關(guān)注和探討的。

　　楊德嘉 (作者為北京市海淀區(qū)人民法院民五庭法官)