賣(mài)家辯稱(chēng)：時(shí)間已過(guò)兩年 難說(shuō)是否原畫(huà)，以80萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)下畫(huà)家馮大中的虎圖，兩年后卻被畫(huà)家本人認(rèn)定為贗品，北京一家廣告公司將中國(guó)國(guó)際圖書(shū)貿(mào)易總公司訴至法院，要求被告返還購(gòu)畫(huà)款80萬(wàn)元并索賠20萬(wàn)元。今天上午，該案在海淀法院開(kāi)庭審理。

　　上午在法庭上，原告三瑞國(guó)際傳媒廣告公司代理人訴稱(chēng)，2007年12月7日從被告處購(gòu)買(mǎi)了一幅署名畫(huà)家馮大中的書(shū)畫(huà)作品《虎圖》，并支付了80萬(wàn)元，被告在發(fā)票上寫(xiě)明“書(shū)畫(huà)原作”。去年12月初，原告準(zhǔn)備委托拍賣(mài)此畫(huà)時(shí)，曾與畫(huà)家馮大中本人核實(shí)此畫(huà)是否為原作。

　　原告在庭上展示了這幅長(zhǎng)約2米的畫(huà)作，上面畫(huà)著一只遠(yuǎn)望的臥虎。據(jù)稱(chēng)，以畫(huà)虎聞名的畫(huà)家馮大中看過(guò)這幅工筆虎作品后，認(rèn)定畫(huà)上的題字與其原作不符，而且據(jù)稱(chēng)該畫(huà)原作至今仍保存在香港一服裝公司董事長(zhǎng)手中，因此畫(huà)家認(rèn)定該畫(huà)系贗品，并出具了親筆證明：此圖為贗品。原告認(rèn)為，被告作為國(guó)有公司嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則出售贗品欺騙收藏人，因此要求被告退畫(huà)并返還購(gòu)畫(huà)款、賠償損失。

　　對(duì)此，被告中國(guó)國(guó)際圖書(shū)貿(mào)易總公司代理人稱(chēng)，該公司在書(shū)畫(huà)銷(xiāo)售市場(chǎng)享有良好聲譽(yù)，對(duì)書(shū)畫(huà)銷(xiāo)售十分謹(jǐn)慎。原告購(gòu)買(mǎi)之前已對(duì)該畫(huà)進(jìn)行考察，并委托廣告公司藝術(shù)顧問(wèn)、畫(huà)家牧某進(jìn)行鑒定，確認(rèn)該作為馮大中的原作。原告購(gòu)買(mǎi)該作品后即轉(zhuǎn)給畫(huà)家牧某保存。

　　被告認(rèn)為，不知這幅作品是否為當(dāng)初賣(mài)給原告的作品，因?yàn)閺馁?gòu)買(mǎi)到現(xiàn)在已經(jīng)歷了兩年時(shí)間，原告方有時(shí)間進(jìn)行臨摹，因此被告并不認(rèn)可當(dāng)初賣(mài)的畫(huà)就是這幅作品。而且被告也不認(rèn)可馮大中看過(guò)這幅畫(huà)原作。

　　被告中國(guó)國(guó)際圖書(shū)貿(mào)易總公司稱(chēng)，這幅虎圖系2007年香港居民李某交給被告代售的，目前書(shū)畫(huà)類(lèi)作品的鑒定眾說(shuō)紛紜，此畫(huà)是否為真品，買(mǎi)家應(yīng)有嚴(yán)格的注意義務(wù)?！爱?huà)家還有不認(rèn)自己畫(huà)的呢，這種事比比皆是，”被告代理人稱(chēng)，原告在購(gòu)買(mǎi)時(shí)應(yīng)該自行鑒定。據(jù)悉，該公司今后將在售畫(huà)時(shí)簽訂約定合同，即所有作品不做真?zhèn)舞b定、后果由買(mǎi)方負(fù)責(zé)。

　　法官宣布，該案將擇日審理宣判。