故宮博物院與北京大唐萬邦復(fù)制技術(shù)發(fā)展有限公司合作開發(fā)“一種中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”，后萬邦公司將專利權(quán)以專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議的形式變更為大唐萬邦公司，而萬邦公司與大唐萬邦公司的法定代表人都是徐某。故宮博物院認(rèn)為萬邦公司和大唐萬邦公司是惡意串通，請求法院判令專利轉(zhuǎn)讓合同無效。日前，北京市第一中級人民法院一審認(rèn)定，萬邦公司擅自變更專利權(quán)人，損害第三人故宮博物院合法權(quán)益，轉(zhuǎn)讓合同無效。


　　故宮博物院訴稱，萬邦公司于2004年5月向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“一種中國書畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)”的發(fā)明專利，發(fā)明人為徐某，該專利于2006年8月獲得授權(quán)。后由于專利權(quán)屬發(fā)生糾紛，故宮博物院將萬邦公司與大唐萬邦公司告上法庭。故宮博物院在起訴中稱，其與萬邦公司共同開發(fā)研制“書畫仿真印刷法”專利，約定為共同權(quán)利人，可是萬邦公司獨(dú)自申請專利并獲批，后萬邦公司經(jīng)過兩次專利權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將該專利權(quán)完全轉(zhuǎn)讓給了大唐萬邦公司。現(xiàn)該專利在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的權(quán)利人為大唐萬邦公司，而大唐萬邦公司系萬邦公司投資180萬元、徐某投資20萬元設(shè)立的公司。萬邦公司與大唐萬邦公司惡意串通變更該發(fā)明專利的權(quán)利人，逃避合同義務(wù)，損害故宮博物院的合法權(quán)益。故宮博物院要求法院判決萬邦公司與大唐萬邦公司之間兩次轉(zhuǎn)讓專利的合同無效。

　　大唐萬邦公司辯稱，大唐萬邦公司參加了“書畫仿真印刷法”專利的研制，理應(yīng)作為專利權(quán)人，兩公司沒有惡意串通損害故宮博物院利益。

　　法院經(jīng)審理確認(rèn)，故宮博物院與萬邦公司雙方自2004年開始合作開發(fā)中國畫仿真復(fù)制印刷技術(shù)，約定該發(fā)明專利應(yīng)由故宮博物院與萬邦公司共同享有。后萬邦公司單方向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，其中專利申請人為萬邦公司，發(fā)明人為徐某。故宮博物院就此事與萬邦公司達(dá)成協(xié)議，約定萬邦公司在國家專利局辦理增加故宮博物院為共同申請人?？墒侨f邦公司并未履約。相反，在2006年7月，萬邦公司與大唐萬邦公司簽定協(xié)議，向知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請將專利的申請人變更為萬邦公司和大唐萬邦公司共有。2006年8月，該專利獲得批準(zhǔn)。2007年5月，萬邦公司和大唐萬邦公司約定“書畫仿真印刷法”專利為大唐萬邦公司獨(dú)有，現(xiàn)該專利在國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局登記的權(quán)利人為大唐萬邦公司。

　　法院認(rèn)為，萬邦公司在簽訂《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》后，未經(jīng)合同其它當(dāng)事人的許可，擅自將專利申請人變更為萬邦公司和大唐萬邦公司共有，又在專利獲得授權(quán)后，將專利權(quán)人變更為大唐萬邦公司，萬邦公司與大唐萬邦公司的行為造成之前簽訂的《權(quán)利轉(zhuǎn)移協(xié)議書》無法履行，損害了故宮博物院依據(jù)該協(xié)議享有的預(yù)期利益。另外萬邦公司與大唐萬邦公司的法定代表人都是第三人徐某，因此萬邦公司與大唐萬邦公司之間的行為屬于惡意串通，其行為損害了故宮博物院的合法利益，應(yīng)屬無效行為，故作出上述判決。