當(dāng)代藝術(shù)面臨困境了嗎?

　　拍賣行、畫廊、媒體還有買家會異口同聲回答：“是!”

　　中國當(dāng)代藝術(shù)有價值嗎?

　　批評家、策展人與學(xué)者卻眾說紛紜、莫衷一是：中國當(dāng)代藝術(shù)雖然是地地道道的“中國制造”，卻帶著鮮明的西方烙印，像“春卷”又像“麥當(dāng)勞”，質(zhì)疑者因此振振有詞，把當(dāng)代藝術(shù)一度火爆描述成“陰謀”、“做局”;支持者卻不敢理直氣壯，只能說要重建其本土價值。

　　中國當(dāng)代藝術(shù)往哪里去?

　　不管是眾望所歸的大腕，還是相機跟進(jìn)的年輕人，相當(dāng)一部分藝術(shù)家失去了方向。

　　于是，從專業(yè)協(xié)會、高等院校，到藝術(shù)機構(gòu)乃至收藏家牽頭主辦的形形色色的“論壇”紛至沓來，同時，各種梳理中國當(dāng)代藝術(shù)30年發(fā)展脈絡(luò)的大型回顧展、專題展聯(lián)袂而至。這些論壇與展覽都瞄準(zhǔn)了中國當(dāng)代藝術(shù)的命門。

　　問題是，中國當(dāng)代藝術(shù)的命門在哪里?

　　從去年秋天與北京保利拍賣公司共同主辦“全球金融海嘯沖擊下的藝術(shù)市場”論壇以來，本刊連續(xù)刊發(fā)了一系列“重建中國當(dāng)代藝術(shù)本土價值”的專題報道，讓知名策展人、批評家、學(xué)者就此發(fā)表看法，雖然他們關(guān)注的焦點、思考的角度、所做的結(jié)論不盡相同，但都認(rèn)為中國當(dāng)代藝術(shù)失去了話語權(quán)，表現(xiàn)為批評的失語。

　　批評為什么會失語?

　　僅以在上世紀(jì)80年代與90年代成為當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)軍人物的栗憲庭為例，他用“政治波普”、“頑世現(xiàn)實主義”的概念概括在80年代理想主義破滅后的中國前衛(wèi)藝術(shù)，并成功地將其推向西方美術(shù)館與收藏家體系，使中國當(dāng)代藝術(shù)第一次有了市場。然而，他本人卻在接觸了西方美術(shù)館與收藏市場這個體制后感到幻滅?？梢哉f他是因不知如何面對市場而失語。

　　如何與市場共舞?這就是中國當(dāng)代藝術(shù)進(jìn)入國際市場后面臨的課題。

　　雖然今天的當(dāng)代藝術(shù)與10年前已不可同日而語，但類似10前的栗憲庭那樣身為領(lǐng)軍人物的批評家卻再也沒有出現(xiàn)。顯然，對中國的批評家而言，如何面對市場這個令栗憲庭失語的老問題，至今還沒有答案。

　　更進(jìn)一步看，對整個藝術(shù)系統(tǒng)的各個環(huán)節(jié)，不僅是批評家，包括藝術(shù)家、美術(shù)館館長、學(xué)者與媒體，還有畫廊、拍賣行和收藏家，都面臨著這個問題。不管是前兩年在市場火爆中催生大量泡沫，還是在當(dāng)下萎靡中陷入迷茫與困惑，都是因為沒有學(xué)會與市場共舞。再放大來看，如何在市場經(jīng)濟條件下建設(shè)可持續(xù)發(fā)展的政治、經(jīng)濟、文化與社會的新秩序，不也是中國社會所面臨的課題嗎?中國當(dāng)代藝術(shù)應(yīng)該在解決這個時代課題中發(fā)揮獨一無二的作用，批評家也應(yīng)該有其施展畢生才華的空間。