——潘公凱談當下美術(shù)史論研究
書寫歷史自古都是大事，因為事關(guān)千古流芳或遺臭萬年，當然更多的是默默無聞。先秦晉國史官董狐面對威脅不改史實，齊國崔杼三殺史官而難屈史德，歷史是否真實可靠與史官的誠信與否直接相關(guān)。然而當下的美術(shù)史論家們正遭遇市場經(jīng)濟的誘惑，其書寫的動機和立場備受考驗。全國政協(xié)委員、中國美協(xié)副主席、中央美術(shù)學院院長、美術(shù)史論家潘公凱教授日前就此提出了自己的看法。

潘公凱認為，對于當下美術(shù)史論研究的有關(guān)問題可以分幾個層次來談。首先，美術(shù)史與藝術(shù)實踐各司其職，各有各的要求和所面臨的問題及解決問題的方法，不是簡單地指導和被指導的關(guān)系。20世紀80年代，曾有過對美術(shù)史與美術(shù)實踐關(guān)系的大討論，大家的共同看法是，這是一輛列車的兩個車廂，美術(shù)史論、美術(shù)實踐各是一個車廂，中間有個掛鉤連著，兩個車廂的人基本上是各說各的，互相之間聽不見，只是在一趟車上共同往前走。很難要求美術(shù)史論家的觀點、理論直接指導美術(shù)實踐。美術(shù)史論的專業(yè)要求不是直接指導美術(shù)實踐，是對以往美術(shù)發(fā)展現(xiàn)象、進程進行闡述，建立理論研究框架。而美術(shù)實踐一般來說要比美術(shù)史論走在前面，美術(shù)實踐會有更多的探索性。當然理論也可以有探索性，但不是圖解美術(shù)實踐的探索，是理論界自己的探索。

其次，美術(shù)史論與藝術(shù)實踐之間要實現(xiàn)良好的互動，必須有一個比較成熟的文化氛圍、一個純粹的學術(shù)規(guī)范。如果美術(shù)史論與美術(shù)實踐之間有商業(yè)因素、利益交換，這種互動就脫離了良性的軌道，出現(xiàn)了問題。在歐美健康的學術(shù)環(huán)境下，美術(shù)史論研究基本上能保持非商業(yè)盈利的純粹環(huán)境，歐美的美術(shù)史論家都有一個學術(shù)小圈子，每個人都遵守行內(nèi)不成文的規(guī)則，不會輕易為經(jīng)濟利益改變自己的學術(shù)觀點，或說一些言不由衷的贊許、吹捧。歐美史論家之所以能堅守其學術(shù)立場也有多方面因素的支撐。歐美史論家的生活物質(zhì)條件得到了基本保障，工資、勞動所得能夠保障作為知識分子、大學教授的尊嚴，比如不能穿得太寒酸、在公共場合有失體面等，這是物質(zhì)支撐。同時，社會輿論、公眾的道德評判得有個標準，學術(shù)理論處在一個健康的大氛圍中，高校、出版社、報刊等社會大環(huán)境支持這種道德準則，史論家也以此要求自己。這很重要，沒有這樣的氛圍，僅靠一兩個學者的堅守是困難的。

再次，藝術(shù)家和經(jīng)紀人、策展人也必須共同遵守道德規(guī)范，這樣才能希望美術(shù)史論家做得到位，這樣才能保證公正性和學術(shù)的高水準。從畫家來說，必須遵守藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，恪守創(chuàng)作與消費鏈中各自的責任和義務(wù)，真誠熱愛藝術(shù)，珍視自己從事的藝術(shù)事業(yè)，這樣才可以少受商業(yè)的誘惑。這些是大家應(yīng)該遵循的規(guī)則，誠信的基本態(tài)度。這樣藝術(shù)家的心態(tài)就正常了。藝術(shù)史論家與畫家的關(guān)系是復(fù)雜的關(guān)聯(lián)結(jié)構(gòu)，兩個行業(yè)要恪守自己的品德準則健康互動。現(xiàn)在我們的基本氛圍和關(guān)系沒有建立，在社會、行業(yè)的范圍中史論家有時是被動的，不能堅守游戲規(guī)則，誘惑也就難以抵御，史論家和畫家很難堅守純粹的學術(shù)標準。

現(xiàn)在美術(shù)史論領(lǐng)域的基本問題是：沒有建立起一套適合中國問題與美術(shù)經(jīng)驗的現(xiàn)代闡述理論和闡述當下美術(shù)現(xiàn)象的理論話語體系，雖然有大量的書出版。如何實事求是、準確地把握我們所經(jīng)過的20世紀這100年，對我們這100多年來美術(shù)從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷程，進行符合中國實際的現(xiàn)代闡述，還得有人系統(tǒng)、認真地來做。西方美術(shù)理論進入中國已經(jīng)一個多世紀了，用西方的語言闡述框架，能解釋部分中國現(xiàn)實，但解釋不了全部。尤其是整體理論框架，若全部用西方的理論很難解釋中國經(jīng)驗和中國事實。而中國傳統(tǒng)的敘事方法，又變得不太適用，傳統(tǒng)的精神家園已被破壞得差不多了。要說明中國的事，目前無論是在方法論上，還是基本概念的厘清等問題上，難度都很大，用近現(xiàn)代美術(shù)史論研究的現(xiàn)成經(jīng)驗來解決已顯得力不從心。

潘公凱認為，東西方文化修養(yǎng)積累和必要的生存余裕的欠缺，使大部分理論工作者很難全心全意、深入地投身到美術(shù)史論的研究中。一方面美術(shù)史論家欠缺東西方文化修養(yǎng)的積累，而沒有積累、傳承，就沒有文化。人類文化本是靠一代代傳承為基礎(chǔ)向前發(fā)展的，如果每一代都想在一張白紙上重新開始，人類文化就不可能進步。20世紀以來中國社會處在幾乎沒有任何停息的變動中，文化生態(tài)劇烈動蕩，受到破壞，對傳統(tǒng)文化的保存和對以往文化成果的學習，年輕人的知識基礎(chǔ)往往很不全面，支離破碎。這對于當代文化發(fā)展是極為不利的。另一方面是美術(shù)史論家欠缺必要的生存余裕。在市場經(jīng)濟大潮中，國家應(yīng)重視、改進美術(shù)史論家的生活條件。西方有很多文科專家、教授、獨立撰稿人，生活都是靠稿費的。這個稿費必須高到能補償撰寫這篇論文所付出的勞動力成本，包括培養(yǎng)這個專家讀學位所作的成本付出，這篇論文才算體現(xiàn)了它客觀的經(jīng)濟價值。要把一個人培養(yǎng)成專家、教授，小到個人家庭，大到國家社會，都耗費了精力和財力。一個學者一生中寫不了很多文章，稿費如果再低，他就沒法活了。如果學者創(chuàng)造的學術(shù)成果，不足以掙回他投入的成本，這是很不合理的。

學者不向畫家伸手，他又能靠別的什么呢？這不能怪學者。中國應(yīng)有重要的權(quán)威學術(shù)刊物，這樣的刊物一定要靠外力的支撐，不可能自負盈虧。國外的學術(shù)刊物大都是靠國家、基金會養(yǎng)著，主要還是靠基金會。中國的藝術(shù)基金會處于艱苦草創(chuàng)階段。學術(shù)刊物要自負盈虧，學術(shù)質(zhì)量是沒法保障的，刊物的編輯者得不到較高的生活費，生活也會成問題，這樣他們也只能向畫家伸手，或靠廣告。這是個機制問題。國家撥款養(yǎng)權(quán)威的學術(shù)刊物就有助于使學術(shù)公正，我覺得目前國家有辦法解決這個問題。對一個國家來說，花一兩千萬元，養(yǎng)幾個學術(shù)刊物是應(yīng)該的。我們現(xiàn)行的稿酬制度是一視同仁的，應(yīng)該按學術(shù)水平的高低有所區(qū)別。如美國《紐約時報》的專欄作家很有權(quán)威，很小的文章稿費就很高。如果不是這樣，這些學者可能就活不下去了，學術(shù)的公正性就不能保障，社會的道德水準就會出大問題。

潘公凱強調(diào)，社會應(yīng)采取措施促進學者、美術(shù)史論家們自覺保持社會的公正立場，體現(xiàn)學術(shù)的理性尊嚴，這樣的社會才是健康的。